I-во нак. отделение
Дела, разглеждани от 1-во отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., чрез защитника му адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. Посочено е, че нарушението на материалния закон е функция на неправилната доказателствена оценка, изразяваща се в неизясняване на понятията археологически обект и културно-историческо наследство, каквито характеристики иззетите от подсъдимия 6 бр. обекти не притежават. Според защитника част от гласните доказателства по делото са събрани в противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че липсват факти, доказващи противозаконното държане на инкриминираните вещи за повече от 7 дни. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НК или делото се върне за ново разглеждане. Подсъдимият К. Ж. и защитникът адв. А., редовно призовани се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора П. М., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. И. А. (озаглавено молба- жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на СРС. С присъда от 02.12.2015 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 23 състав, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 28.10.2012 г. в [населено място], от шахта на [улица], пред №гово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини и кражбата представлява опасен рецидив- престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като на основание чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата на основание чл. 25 и чл. 23 НК е определено по отношение на осъдения А. едно общо най- ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалби на подсъдимия С. К. И., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. Т. и на частния обвинител Е. А. А., подадена чрез повереника й –адв. С. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София. Изтъкнатите доводи в сезиращите документи ангажират касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложената в подкрепа на посоченото касационно основание аргументация в жалбата на защитата на подсъдимия се свежда до несъгласие с позицията на втората инстанция, с която е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК, като отправеното искане е за изменение на обжалвания акт в санкционната му част, изразяващо се в приложение на института на условното осъждане. В жалбата на частното обвинение се изразява несъгласие с утвърденият от въззивния съд размер на основното и на кумулативното наказание, наложени на подсъдимия И., като са изложени съображения, че същите са необосновано занижени. Искането на частното обвинение е за отмяна на решението в санкционната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. На съдебно заседание повереникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия Я. А. Ф. –адв. М. П., адв. В. К. и адв. М. В. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С жалбите са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като е посочено, че допълнителни съображения ще се представят след изготвяне на мотивите към присъдата. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК такива не са депозирани от касаторите. В сезиращия документ, изготвен от адв. П. и адв. К. е въведено общо оплакване, според което присъдата почива на предположения, тъй като доказателствата по делото не установяват съставомерно поведение у подсъдимия Ф. по смисъла на чл. 123, ал. 1 НК. В жалбата, изготвена от адв. В. е посочено, че оспорения съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения, изразили се в неправилна съдебна оценка на част от доказателствените източници –обяснения на подсъдимия; показания на част от свидетелите и експертни заключения, като им се противопоставя собствения на касатора прочит на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Материалноправната незаконосъобразност на въззивния съдебен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: 1. Жалба от подсъдимия Д. Д. Г. с доводи за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Основното оплакване е срещу възприетите от двете предходни инстанции показания на пострадалия Д. М. като достоверни, логични и последователни и поставянето им в основата на осъждането, съответно игнориране на противоречията в тях и експертните заключения на първоначалната СППЕ и комплексна СППЕ, че пострадалият е себезащитна личност, има гъвкаво поведение съобразно ситуацията, като в дребни детайли може да преекспонира, както и че същият е с интелект, попадащ в най-ниските граници на нормата. Авторството на деянието се оспорва и на база данните от приобщена от въззивния съд справка от работодателя на пострадалия, че на инкриминираната дата 21.02.2017г. той е бил на работа нощна смяна за времето от 17,30 часа до 07.00 часа сутринта на 22.02.2017г., което и предвид показанията на пострадалия, че през месец февруари 2017г. не се е сменял на работното си място с други свои колеги, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 НК, чл. 270 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря МИРА НЕДЕВА при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Т. – адв. Б. М., против въззивна присъда от 12.07.2021 г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В жалбата формално са ангажирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3. Посочено е, че въззивната присъда е постановена без анализ на доказателствата по делото, при липсата на житейско правдиво и логично обяснение на случилото. Според защитника съдът е приел обективно невъзможна фактическа обстановка, като е игнорирал доказателствата, оневиняващи подсъдимия. Твърди се, че не намира обяснение по делото как „осемдесет и две годишният“ Т., с пожизнена трета група инвалидност е успял да счупи ябълков клон, с който да причини телесното увреждане на пострадалия. При наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви, съдът достигнал до погрешни правни изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон, без да бъде уточнен точния механизъм на причиненото телесно увреждане. Претендира се да се отмени атакуваната присъда, като се остави в сила първоинстанционния съдебен акт или алтернативно да се върне делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по молба на осъдения М. Е. К. за възобновяване на нохд №г. присъда, изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В саморъчната молба – искане е посочено, че К. не е участвал в наказателното производство, не е получил призовка и съдебните актове са произнесени в негово отсъствие. Претендира делото да бъде възобновено като същото се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. И. В. поддържат депозираното искане. В допълнението към искането, прието на основание чл. 426 вр. с чл. 351, ал. 4 НПК, наред с изложените аргументи в подкрепа на твърденията за пороци в проведената процедура по задочното осъждане, са направени и възражения, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, включително и такива от категорията на абсолютните, при нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Е. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. Претендира се наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи за наличие на особено съществено нарушение на процесуалните правило, изразяващо в липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание защитникът на подс. Е. поддържа жалбата и моли за уважаването й. Подсъдимият К., както и защитникът му, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на депозираната жалба. Моли съдебния акт на въззивния съд да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Жалбата е неоснователна. С първоинстанционната присъда, постановена по нохд №г., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимия М. Н. Е. за виновен в извършване на престъпление по чл. 280, ал. 2, т. 1 и т. 3 във връзка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: К. Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора П. М., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Л. С. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Свиленград осъденият Г. е признат за виновен в това, че на 19.05.2019 г. в района на второкласен път ІІ-80в землището на [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно подпомогнал чрез осигуряване на транспорт граждани на чужди държави- Република Афганистан и Република Пакистан да преминат в страната в нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗЧРБ, като деянието е извършено чрез използване на МПС- лек автомобил марка „П.“, модел „.“ с ДК [рег. номер на МПС] и престъплението е осъществено по отношение повече от едно лице- единадесет лица, като на основание чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и глоба в размер на 10 000 лева. С присъдата подсъдимият Г. е признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. И. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. Касационната жалба се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на първото от тях се изтъква, че повдигнатото срещу подсъдимия обвинение е останало недоказано, защото по делото е било установено, че той в нито един момент не е нанасял удари върху пострадалия И., а видът на телесната повреда не е установен нито от показанията на последния, нито от съдебномедицинската експертиза. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочи, че съдебните инстанции са отхвърлили доказателствените искания на защитата за приобщаване на медицинска документация, отнасяща се до травматични увреждания на подсъдимия, получени в резултат на действия на полицейски служители. Касаторът споделя в жалбата и мнението си за сдържана надежда Апелативна прокуратура – Бургас да се е самосезирала и да е разпоредила извършване на проверка в тази насока. Отправен е упрек към качеството на въззивния съдебен акт, тъй като са преповторени мотивите на присъдата. Отправени са алтернативни искания за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.