Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимия П. И. Х., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). С жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се изразява несъгласие с установената от възивния съд фактическа обстановка по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, довели до грешен фактически извод, че подсъдимият Х. е извършил деянието, предмет на обвинението. Моли се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият П. Х. и защитникът му адвокат Д. Г. се явяват лично и поддържат касационната жалба и писменото допълнение към нея, като защитникът акцентира върху наличието само на косвени доказателства, които не доказват по категоричен начин вината на подсъдимия и сочат, че новата въззивна присъда е постановена поради трасологична следа, която не е иззета по реда на НПК, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. И., подадена чрез неговия защитник, против решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. С касационната жалба се навеждат доводи, касаещи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът счита, че съдът след като е направил правилния извод, че подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 88а НК за всичките си осъждания, е следвало да отрази това обстоятелство и да намали размера на наложеното наказание. Акцентира се върху личността на пострадалата, която била изцяло на издръжка на подсъдимия и употребявала често алкохол. Възразява се срещу извода на АС-Варна, че изразеното от подс. И. съжаление е декларативно. Също така се заявява недоволство и от липсата на произнасяне от инстанциите по същество относно приложимостта на чл. 66 НК. Атакува се и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с твърдение за недоказаност на гражданските искове по основание и размер. Отправя се искане за намаляване на наложеното наказание и отхвърляне на гражданските искове. В срока за обжалване е постъпило и допълнение към подадената касационна жалба. С него се прави уточнение относно изричната воля на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Калин Софиянски от ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. М. М. –защитник на подсъдимия А. В. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. от СГС. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия, като се приложи чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно- делото върнато за ново разглеждане. В допълнението към жалбата, защитникът на касатора е развил своите съображения за направените от него искания. Допуснатите процесуални нарушения е защитил с доводи за липсата на мотиви към атакувания съдебен акт, изразили се в това, че в него не е направен доказателствен анализ, като се има предвид, че СГС е постановил нова присъда, което е налагало подробно обсъждане на показанията на свидетелите. На следващо място съдът е пропуснал да даде отговор на възраженията на защитата за липсата на субективна страна на деянието и да отговори на въпроса кои доказателства обосновават извода за наличието на пряк умисъл. Претенцията за неправилно приложение на материалния закон е аргументирана с невъзприемане на изводите на първия съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. К. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С решението е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – София, с която подсъдимият И. К. П. е признат за виновен в това, че на 08.06.2019 г. на второкласен път ІІ- 82, в участъка 5+ 911 км, в района на [община], при управление на МПС- лек автомобил „Мерцедес“ Е. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Б. И. Х., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 343г НК са му е наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и е бил лишен от право да управлява МПС за две години и шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ВП Росица Славова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивно протоколно определение от 29.09.2023г., постановено по ВНОХД №г. на СГС, първи въззивен състав, н. о., с което наказателното производство е спряно на основание чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. С касационният протест се ангажират основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. По същество се твърди, че липсва нарушение на принципа „ne bis in idem“, тъй като проведеното административно-наказателно производство не било идентично с предмета на настоящето наказателно производство. Изрично се отбелязва, че по идентичния предмет не било постановено административно наказание, а производството е прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН. Иска се отмяна на определението. Прокурорът от ВП в съдебното заседание поддържа подадения касационен протест по изложените в него съображения. Допълнително се позовава на решение №г. на АССГ по дело №г. на АССГ. В реплика заявява, че не било ясно дали приложената принудителна административна мярка се отнасяло до наложеното от съда наказание. Моли да се уважи протеста и въззивното определение да се отмени. Подсъдимият А., редовно призован, не се явява, представлява се от защитник, който пледира да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура, Стара Загора, депозирано на 15.01.2024 г, за възобновяване на НОХД №г, влязло в сила на същата дата, с което е реализирана наказателната отговорност на Р. П. А.. С посочения съдебен акт осъденият е признат за виновен в това, че на 22.10.2023г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 41 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на пет месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим, глоба от 300 лв, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че след влизане на определението за одобряване на споразумението в сила, чрез разследване е установено, че осъденият не притежава правоспособност да управлява моторно превозно средство. Иска се делото да бъде възобновено и да бъде преразгледано определението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на адв. П. Д. и на адв. Д. М., в качеството им на защитници на подсъдимия З. А. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. Д. са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата на адв. М., макар формално да са ангажирани и трите касационни основания, са изложени съображения единствено в подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В двете жалби се твърди, че деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като в случая не е налице привличането чрез влогонабиране на публичен финансов ресурс, който да се ползва за предоставяне на кредити, т. е. извършеното не препокрива признаците на банкова дейност или осъществяването на банкови сделки, следователно даваните от подсъдимия средства, под формата на заем на трети лица, не попада в обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗКИ. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваното решение, да се оправдае подсъдимия, тъй като деянието не съставлява престъпление или делото да се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Ваня Илиева, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест с допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Карловския районен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите П. Д. Я. и И. М. П. за виновни в това, че на 12.02.2019г. в с. В., Пловдивска област, след предварителен сговор в немаловажен случай отнели чужди движими вещи – дванадесет овце и петнадесет агнета на обща стойност 2504.30лв. от владението на Р. Т. М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК е осъдил всеки от двамата на лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години. С постановената от окръжния съд присъда подсъдимият П. е изцяло оправдан, а осъществената от подсъдимия Я. кражба е преквалифицирана по основния състав на престъплението. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.