Убийство
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 224 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Весислава Иванова при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Русе, е изменена с преквалифициране на осъщественото от О. Я. деяние от престъпление по чл. 119 НК в такова по чл. 124, ал. 1, вр. чл. 130, ал. 1 НК и с намаляване срока на наказанието „лишаване от свобода от четири години и шест месеца на три години и шест месеца. С протеста се иска отмяна на решението, като се атакува частично, само относно наказанието. Твърди се, че съдът е нарушил разпоредбите на материалния закон относно начина на индивидуализиране на наказанието и неговите цели, че е допуснал съществени процесуални нарушения при анализа на относимите към размера на санкцията доказателства, в резултат на което наложеното наказание е явно несправедливо. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от подсъдимия чрез неговия защитник, с което се иска протестът да бъде оставен без уважение. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Т., защитник на подсъдимия А. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се атакува частично решението на въззивната инстанция относно оправдаването на подсъдимите А. и Д. по обвинението им за извършени нарушения чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 и ал. 3 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като запълващи бланкета на нормата на чл. 123 НК. Твърди се, че прокуратурата не възприема тезата на съда, че подсъдимият А. не е адресат на задълженията по Наредба №г., бидейки общ работник/ работещ. Това е така, поради неправилното тълкуване на смисъла на разпоредбата на чл. 60, ал. 1, защото тя не въвежда задължение за осигуряване на безопасност, а въвежда изискване при отсъствие на осигурени безопасни условия на труд, работниците, вкл. и подсъдимия А., изобщо да не осъществяват дейност. На следващо място се възразява и срещу приетото от съда, че независимо, че подсъдимият Д. е работодател и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е разликата в субективната страна на убийство с евентуален умисъл и деянието по чл. 124 НК?
Какви фактори се вземат предвид при определяне на психическото отношение на дееца към смъртния резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 282 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2027 по дело №****/2025
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Р. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.04.2023г. в с. Г. О., общ. С., на ул.“Т. И. В.“ №4, умишлено умъртвил рождения си син Р. Г. Р., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от петнадесет години при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил деянието с особена жестокост. Приспаднато е задържането по мярка за неотклонение. В тежест на Г. В. са възложени направените разноски. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита, че въззивната инстанция е пропуснала да констатира съществуващите противоречия в показанията на свидетелите Б. Г., И. Р. и Н. Р. относно случилото се в коридора на къщата, а им е дала вяра, в резултат на което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е правната същност на умишленото причиняване на телесна повреда в контекста на последващите усложнения и смърт?
Какви са правните последици от недопускането на изменение на обвинението след приключване на първоинстанционното съдебно следствие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по нохд №г., като е приложен закон за същото наказуемо престъпление по отношение на осъждането по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК, на основание чл. 23 НК е наложено общо най-тежко наказание доживотен затвор при първоначален специален режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 ЗИНЗС, а в останалата част присъдата е потвърдена. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. М. (адв. Ж.) се прави позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като всички те по същество касаят наложеното наказание доживотен затвор, което се счита за неправилно и несправедливо. За обосноваване на направено в тази връзка искане за изменение на съдебния акт са изложени съображения за неспазването на закона при определянето на вида и размера на санкцията и несъобразяването й с факта на извършване на битово убийство, нямащо изключителен характер и реализирано при инцидентен умисъл без наличието на изключителни или многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства. От друга страна неотчетени в достатъчна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Субекти на престъплението по чл. 123 НК могат ли да бъдат лица, които не са на работа по време на злополуката, ако неправомерните им действия са свързани с нарушаване на правилата за охрана на труда?
Какви са условията за наличие на общественоопасно и противоправно бездействие при отговорност за извършване на нарушения, свързани с безопасността на труда?
Как трябва да бъде установено, че деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, за да се приложи разпоредбата на чл. 15 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Я. А. Б. и чрез служебния му защитник адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на адв. Т. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Посочва се, че не са били събрани достатъчно доказателства, в подкрепа на обвинителната теза, като се твърди, че подсъдимият Б. не е автор на инкриминираното деяние, защото: 1. не е било установено, дали на починалото лице не е бил нанесен побой преди подсъдимия да се появи на местопроизшествието; 2. не е установен предмета, с който на пострадалия са нанесени множество удари; 3. от кого и по каква причина на врата на жертвата е бил поставен колан, ясно видим на снимковия материал; 4. дрехите, с които подсъдимият е бил задържан и тези, изследвани по метода на Д., не са едни и същи, а са подменени. Във връзка със справедливостта на наказанието, в касационната жалба е отразено, че съдът не се е съобразил с това, че съдебното производство е протекло при условията на съкратено съдебно следствие в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.