Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители Н. Д. Ф. и Г. Д. Г., както и от подсъдим – И. Г. П. и неговият защитник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, н. о. С жалбата на частните обвинители се претендира явна несправедливост на потвърденото от въззивната инстанция наказание от 25 години лишаване от свобода на подс. П., като основно се твърди, че неправилно не било възприето от въззивната инстанция за отегчаващо отговорността обстоятелство отказа на подсъдимия да съдейства за разкриване на обективната истина, както и проявена липса на критичност. Настоява се за налагане от касационната инстанция на наказание доживотен затвор без замяна или доживотен затвор. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират и трите касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се оспорва квалификацията на деянието, както и липса на доказателства за авторството. На второ място се възразява за липса на пълно, всестранно и обективно изследване на доказателствата по делото, в резултат на което съдът не успял да разкрие обективната истина. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура- София и касационни жалби, депозирани от адв. С. в качеството му на защитник на подсъдимия И. Й. и лично от подсъдимия, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че определеното на подсъдимия от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода в размер на една година, е явно несправедливо. Посочва се, че апелативният съд е подценил редица отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно: че И. Й. е допуснал тежки нарушения на множество правни норми, имащи значение за безопасността на работниците, като в резултат на това е загинал един от най-опитните работници; че от извършеното от подсъдимия престъпно деяние е настъпил много тежък вредоносен резултат- смърт на негов служител. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция за определяне на наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и увеличаване срока по чл. 66, ал. 1 НК на три години и шест месеца. Наведените в касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба на адвокат С. Ч. от АК – Стара Загора – защитник на подсъдимия З. М. З. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се претендират нарушения на закона и процесуалните правила в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в осъдителната й част относно обвинението по чл. 339 НК, като се иска отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото в съответната фаза на процеса за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ако се констатира такова от касационната инстанция. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба поради липса на посочените касационни основания. Счита, че доводите в касационната жалба са намерили отговор в обжалваното въззивно решение, поради което предлага същото да бъде оставено в сила като законосъобразно. Касационният жалбоподател – защитник не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция, редовно призован. В писмено становище същият заявява, че поддържа жалбата и направените в нея искания. Подсъдимият З. се явява лично пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия К. Г., депозирана чрез неговия защитник. С присъда от 27.05.2020г. по НОХД 4914/2017г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 31 състав е признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 07.04.2016г. около 22.36 часа в [населено място],[жк], [улица] направил опит умишлено да умъртви другиго – В. М. А., използвайки огнестрелно оръжие – пистолет марка „М.“ със заличени номера калибър 9х18 мм като го прострелял в областта на гърдите и му нанесъл удар с пистолетна дръжка в областта на горната устна и изпълнителното деяние е останало недовършено и не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици като на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от десет години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че от неустановена дата до 22.36 часа на 07.04.2016г. в [населено място],[жк], [улица] държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, както следва: пистолет „М.“ със заличени номера калибър 9х18 мм с патрон в цевта, пълнител – принадлежност за пистолет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Военно – апелативна прокуратура и жалба на подс. Е. К. Е. срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №година. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорва се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се изтъкват съображения относно висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, оправдаващи налагане на по-висок размер на наказанието „лишаване от свобода. Иска се изменяване на съдебния акт в частта относно наложеното наказание като се претендира неговото увеличаване и не се оспорва приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Недоволен от въззивния акт останал и подс. Е., който в срок депозирал касационна жалба и допълнение по нея. В жалбата са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендират се пороци в процесуалната дейност на съда по отношение подмяната на цев на ловна нарезна карабина и обстоятелствата, свързани с броя на боеприпасите, които подсъдимият е имал право да държи по силата на чл. 6, ал. 3 и 4 ЗОБВВПИ. Пресмятайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за проверка по реда на възобновяването на определение от 18.08.2020г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Според искането са налице основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – допуснато съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Иска се отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че по отношение на осъдения П. е нарушен материалният закон с приложението на разпоредбата на чл. 66 НК, а спрямо двамата осъдени – П. и Ц. наказанията са явно несправедливи. Несправедливостта при индивидуализирането на наказателната отговорност на осъдения П. се обективира с неоснователното приложение на чл. 55 НК, а по отношение на осъдения Ц. – с отлагане изпълнението на наказанието му по реда на чл. 66 НК. Защитникът на осъдения М. П. – адв. К., оспорва искането за възобновяване. Излага доводи в защита на тезата, че по отношение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 325 НК, чл. 339 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата Л. И. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се заявява основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъкват съображения и в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – пороци в обвинителния акт досежно твърдението, че деянието е извършено при условията на посредствено извършителство; постановяване на присъда при съществено изменение обстоятелствената част на обвинението, с приемане на различни факти, по които подсъдимата не се е защитавала. Твърдението за нарушение на материалния закон се подкрепя с доводи за неправилна оценка на фактите, довели до погрешно заключение за обективната и субективната съставомерност на деянието. Развиват се алтернативни съображения за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимата по предявеното обвинение. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа жалбата. Пледира, че подзащитната му е била затруднена при упражняване правото си на защита, доколкото не било ясно как е извършила престъплението чрез „посредствено извършителство”. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П., защитник на подс. Н. Ю. А., против решение №год., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и неоснователно е отказал да удовлетвори доказателствените искания на защитата. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че присъдата почива на недопустими предположения вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Сочи се, че наказанието, наложено за престъплението по чл. 116 НК, е явно несправедливо, тъй като са игнорирани част от смекчаващите отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения или за изменение на решението в санкционната му част като бъде намалено наказанието за престъпление по чл. 116 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълнително изтъква като съществено нарушение на процесуалните правила непровеждането на очна ставка между подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ТОМА КОМОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на адв. П. и адв. Т. – защитници на осъдения Ц. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Казанлъшкия районен съд (КРС). В искането са изложени доводи, че осъденият не присъствал лично при постановяване на присъдата. Първоначално той бил представляван от упълномощен защитник, който впоследствие се отказал от защитата, като на негово място бил назначен служебен защитник. По това време осъденият се намирал в САЩ, като за присъдата на КРС узнал, след като бил екстрадиран в Република България и същата му е била предоставена на 04.12.2019 г. в затвора – гр. Стара Загора, където бил приведен за изтърпяване на наказанието. Твърди се, че видно от материалите по екстрадиционното дело на САЩ българската държава дала уверение, че вътрешното ни право гарантира на издирваното лице възможността за повторно разглеждане на делото, при което ще се спази правото му на защита. Защитниците сочат основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, като смятат, че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юли две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Р. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия М. Г. Г. против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата си адв. Г. сочи трите касационни основания по чл. 348 НПК. Навежда доводи, че били възприети от апелативния съд показанията на свидетелите, конституирани като пострадали в производството и техните колеги, а не били обсъдени показанията на другата част от свидетелите, установяващи, че подсъдимият не могъл да произведе изстрел с оръжието. Твърди, че не било установено от кого и кога били произвеждани изстрели, за които има следи по пушката и патроните. Сочи, че подзащитният му е направил опит да произведе последователни изстрели с двете цеви на пушката, заредена с куршуми, а не със сачми, които могат да засегнат множество хора. Затова претендира оправдаване на подзащитния му и по втория квалифициран признак – опит за убийство на повече от едно лице. Навежда довод, че подс. Г. е действал при условията на евентуален умисъл, а опит при евентуален умисъл е невъзможен. Твърди, че не е установено към коя част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.