чл. 7 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 15 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими, В. П. и А. И., срещу решение №г. по ВНОХД №г.. по описа на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата на подс. П. се изтъква наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, алтернативно се въвежда и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Нарушението на процесуалните правила се извежда от възприемането на различна фактическа обстановка от съдилищата, за разлика от въведената в процеса с обвинителния акт по делото. В жалбата се твърди и липса на мотиви на въззивния състав относно възраженията на защитата при обсъждане показанията на св. М. и св. И., депозирани пред съда от първата инстанция. Настоява се, че съдилищата не са отговорили на възраженията на защитата за обективна невъзможност подсъдимите да са били на мястото на произшествието, като не били изложили ясни, точни и непротиворечиви мотиви в тази връзка. Посочените процесуални нарушения според защитата на подс. П. довели до неправилно приложение на материалния закон, който бил приложен неправилно относно авторството на деянието, както и до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 116 НК, чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор от ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата Р. В. И., чрез защитника й адв. Г. И., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Ямболски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното оплакване в жалбата е свързано с това, че деянието, за което подсъдимата И. е осъдена от въззивната инстанция е несъставомерно от обективна страна, тъй като не се е установило, че инкриминираните неистински частни документи са били употребени от нея, за да докаже съществуването на правно отношение между Р. Д. П. и [фирма] . Наред с това се изразява недоволство и от отказа да бъде назначена повторна графологическа експертиза. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и да бъде постановена нова- оправдателна присъда на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК. В хода по същество на делото пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваната въззивна присъда за законосъобразна. Посочва, че авторството на деянието е установено по несъмнен начин, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, както и че твърдяната в жалбата обективна несъставомерност не е налице. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на подсъдимите Й. Й. П., Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., С. И. И. и техните защитници срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите на Й. Й. П. и неговите защитници адвокат И. Л. и адвокат С. Д. се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторите намират, че второинстанционният съд не е изложил надлежни мотиви, макар да е приел фактическа обстановка, различна от тази на първостепенния съд. Поради това съдебният акт е неясен и противоречив и прави защитата невъзможна. Изтъква се, че въззивната процедура е опорочена, тъй като един от подсъдимите – Д. Х., не е участвал в предходните стадии на наказателното производство. Допълнително се обосновава и незаконност на първоинстанционния състав поради изразена пристрастност преди разглеждане на делото по същество. Според жалбоподателите съдът е приел в нарушение на закона правна квалификация извън параметрите на обвинителния акт, игнорирайки установените данни за ексцес в действията на останалите подсъдими. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като не е оценена изключителната продължителност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №57 гр. София, 13 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдената Б. В. В. е подала по реда на глава тридесет и трета НПК чрез свой защитник искане (неточно посочено като „молба) за възобновяване на делото, по което е била осъдена с влезлите в сила първоинстанционна присъда и потвърждаващото я второинстанционно (въззивно) решение, съответно на районния съд-Горна Оряховица, и на окръжния съд-Велико Търново. Присъдата – 469/14.VІІ.2014 год. по нохд 394/2014, е по обвинението за отправената на 15. ХІІ.2013 год. от Б. В. към М. Й. Д. закана с убийство – престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК, за което районният съд наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с изпитателен срок от 3 години. В. е осъдена и да заплати на Й. обезщетението, което пострадалата е поискала в размер на 200 лева за причинените ѝ с престъплението неимуществени вреди. Решението – 141/31. Х.2014 год. по внохд 298/2014, е издадено след въззивно обжалване също В. чрез защитника ѝ. Подаденото сега искане („молба) за възобновяване на делото съдържа не съвсем точно позоваване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д., подадена чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/-Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати в досъдебната и съдебна фаза на наказателния процес съществени процесуални нарушения и за несъблюдаване на материалния закон при лимитиране на правната квалификация на инкриминираното престъпно посегателство. В подкрепа на визираните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се сочи провеждането на разпита на пострадалия Т. И. по чл. 223 НПК, в отсъствие на упълномощения от Д. Д. адвокат и извършената между свидетелите Н. Б. и С. А. очна ставка, без участието на обвиняемия, който бил лишен от възможността да задава въпроси към съпоставените при процесуалното действие лица. Изразява се недоволство и от отказа на разследващите и на решаващия орган да уважи предявеното доказателствено искане за допускане и изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да се произнесе със заключение Н. Б. употребявала ли е наркотични вещества към датата на престъплението и през времевия период на снетите от нея показания. Аргументира се и престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното деяние ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 23 НК, чл. 290 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ч. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Бургаския апелативен съд и за отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена осъдителна присъда по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Бургас. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт, както и за явна несправедливост на наказанието, наложено за престъпление по чл. 199 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. В писмени бележки доразвива съображенията за незаконосъобразност на въззивното решение, като сочи, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 16, чл. 107 и чл. 303 НПК, тъй като във въззивния съдебен акт липсва анализ и оценка на събраните по делото доказателства. Твърди, че същите са тълкувани превратно, като същевременно са пренебрегнати възраженията срещу доказателствения анализ, извършен от първостепенния съд. Изтъква, че е нарушено правото на осъдения на справедлив процес, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 171 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1549/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,12 състав по Н. Д.5942/2012 г., подсъдимият М. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 129, ал. 2, предл. първо, алт. 1, предл. трето, алт. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д.2992/2009 г. по описа на РС-София, НО, 21 състав, влязла в сила на 06.07.10 г., по която на подсъдимия е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което наказание СГС е постановил да се търпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Д. е осъден да заплати на пострадалия Л. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., дължимо ведно със законната лихва, считано от датата на деянието-24.06.11 г.-като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.