чл. 64 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Е. А. Д. адвокат А. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения и налага явно несправедливо наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. На първо място касаторът обосновава оплакване за неправилно приложение на материалноправните норми с твърдение за недоказаност на възприетата от предходните инстанции правна квалификация по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като подчертава липсата на убедителна аргументация за мотивите на инкриминираната дейност. В жалбата се навеждат доводи за противоречия между фактическите изводи на проверяваната инстанция и събрания доказателствен материал, декларативност на съжденията и бланкетно” възприемане на тезата на обвинението. На следващо място защитникът изтъква неспазване на чл. 14, ал. 1 НПК, довело до опорочаване на вътрешното убеждение на решаващите състави. Конкретизира това оплакване като се позовава на незадълбочено изследване на обясненията на Е. Д. и показанията на свидетелите Н., И., Б. и П., както и на превратна интерпретация на показанията на полицейските служители относно поведението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 22 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 64 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение са развити подробни доводи в подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Оплакванията в касационната жалба на частния обвинител са за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Искането е за отмяна на присъдата, постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351 НПК частният обвинител е представил допълнение към жалбата, в което се излагат доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Възражение срещу протеста и жалбата е подадено от адв. Р. Г., защитник на подсъдимия. Изложени са съображения, поради които защитата намира въззивната присъда за правилна, както и, че с постановяването й апелативният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. Д. Б. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Пловдивския районен съд (ПРС). В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че незаконосъобразно е бил осъден задочно, тъй като не получил призовка за съдебното производство. Първоинстанционният съд не му определил защитник, което нарушило правото му на защита. Искателят бил лишен и от правото си да сключи споразумение с прокуратурата, както и да поиска разглеждане на делото по съкратена процедура. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. и неговият служебно назначен защитник адв. И. Л. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ПРС е признал подсъдимия И. Д. Б. за виновен в това, че на 13.12.2014 г. в [населено място] при условията на повторност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 64 ал. 1 НПК, чл. 64 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Л. А. (чрез адвокат С. Ч.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Процесуалните нарушения са изведени с твърдението за опороченост на извършените с участието на подсъдимия разпознавания и при изземване на сравнителен материал, защото в процесуално-следствените действия не участвал защитник. Материалният закон бил приложен неправилно, тъй като използваната принуда спрямо малолетните момичета разкривала признаците на престъплението принуда по чл. 143 НК, а не блудство по чл. 149, ал. 2 НК. Не били взети предвид смекчаващи отговорността обстоятелства, а с определяне на наказанието над средния размер то се оказало явно несправедливо. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Л. А. отрича участието си в противозаконните деяния и настоява да бъде оправдан. Неговият защитник адвокат С. Ч. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията за жалбоподателя за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от двамата упълномощени защитници на подс. Х. И. К., срещу решение №г. по внохд 285/2015г. по описа на Апелативен съд – П.. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен в това, че в периода м. септември 2010г. до 17.11.2010г. в [населено място] се сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен и в това, че на 17.11.2010г. в околностите на [населено място], в лек автомобил марка „марка, укривал предмет, /изследван и описан в техническата експертиза, изготвена от експерти при Института за специална техника – [населено място], като обект №години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения Г. В. Й., депозирано на 18.05.2015 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г, като деянието е преквалифицирано по чл. 214, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, наложените на подсъдимия наказания са намалени, съответно на: две години „лишаване от свобода и глоба, в размер на 1 500 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. В. Й. е признат за виновен в това, че на 11.08.2006г в [населено място], при условията на опит, с цел да набави за себе си имотна облага, чрез заплашване, е принудил К. Н. Д. да извърши нещо, противно на волята си, и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 800 лв, като деянието е придружено с отнемане на имущество и опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. чл. 213 а, ал. 2, т. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 64 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство по реда на чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалба на подс. В. К. В. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат Ю. Д., против въззивно решение на Софийския апелативен съд постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание явно несправедливо.. Направените искания са за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на наказанието при приложение на чл. 66 НК, за намаляване или отхвърляне на присъдените обезщетения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Повереникът на частните обвинители изразява становище, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №4709/2013 г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 7-ми състав, с която подс. В. К. В. е бил признат за виновен в извършени престъпления: по чл. 149, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 64 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Генчев. ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. К., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърдят се съществени процесуални нарушения поради неизпълнението на задължителни указания на касационната инстанция, незаконосъобразна квалификация на деянието, явна несправедливост на наложеното наказание и завишено обезщетение на гражданските ищци. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 118 вр. чл. 115 НК, за намаляване на наказанието и на обезщетението за неимуществените вреди. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбата с изложените аргументи в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е признал подсъдимия Г. В. К. за виновен в това, на 30.09.2011 г. в [населено място], [община], умишлено да е умъртвил М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 64 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..…….. Искра ЧОБАНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. К., чрез защитника му адв. Т. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 4 въззивен състав. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че въззивният съд е нарушил процесуалните правила, като е поставил в основата на присъдата си негодно доказателствено средство – протокол за доброволно предаване, изготвен в разрез с правилата на НПК, както и че постановил осъдителна присъда само въз основа на показанията на св. У., прочетени в съдебното заседание на първостепенния съд. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 316 НК, въпреки липсата на умисъл за извършването му. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. С. със същите аргументи и искане. Съображения в същия смисъл се развиват в допълнително писмено изложение. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита твърдението, че личната карта не е ползвана, се опровергава от събраните по делото доказателства, а действията на подсъдимия обуславят наличието на пряк умисъл за извършване на деянието. Върховният касационен съд, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 2 НК, чл. 316 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 64 ал. 1 НПК, чл. 64 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения Р. Р. срещу постановената и влязла в сила присъда №г. на Варненски окръжен съд /ОС/, по нохд №г. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, предпоставили неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на обективираното недоволство се излагат съображения, сочещи на упражнено от разследващите органи в досъдебната фаза физическо насилие и на ограничения в правото на защита на Р. Р. в наказателното производство, чрез процесуалното представителство на служебния адвокат В., формално осъществила произтичащите от това й качество функции. В съдебно заседание на 13.03.2012г. осъденото лице, редовно призовано не се явява пред ВКС, като изрично декларира отказ за лично участие и желание да се представлява от друг защитник по делото. Назначеният от настоящия съд служебен адвокат поддържа подаденото от Р. Р. искане, като поставя акцент на прекомерната завишеност на определената санкция и моли за правоприлагане на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1 НК и на чл. 66 НК, при индивидуализация на наказателната отговорност. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за законосъобразност и справедливост на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.