чл. 55 ал. 4 НПК
Чл. 55. […] (4) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 27.04.2011 г.; изм., бр. 21 от 2014 г.; предишна ал. 3, бр. 7 от 2019 г.) Обвиняем, който не владее български език, има право на устен и писмен превод в наказателното производство на разбираем за него език. На обвиняемия се предоставя писмен превод на постановлението за привличане на обвиняем, на определенията на съда за вземане на мярка за неотклонение, на обвинителния акт, на постановената присъда, на решението на въззивната инстанция и на решението на касационната инстанция. Обвиняемият има право да откаже писмен превод по реда на този кодекс, когато има защитник и не се нарушават процесуалните му права.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. С. , чрез защитника му адв. Д. Х. срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от СГС, НО, 13 състав. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на защитника, аргументиращи наличие на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са в две направления:1/нарушено е правото на подсъдимия С. /грък, гръцки гражданин/ на разбираем за него език да му бъде разяснена процедурата по Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ и конкретно на правата му по чл. 6, ал. 3 и чл. 14 от същата; 2/ аргументирана е тезата за неспазване на „надлежния ред за установяване употребата на алкохол от подсъдимия, визиран в Наредба №1/2017г., като се изтъкват конкретни нарушения на подзаконовия нормативен акт – чл. 6, ал. 3 и ал. 4; чл. 7, ал. 1; чл. 12, ал. 2; чл. 15 – чл. 26. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдението за несъставомерност на деянието, тъй като съдържанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Административен ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Бургас за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. Бургас и за отмяна на влязло в сила определение №г. за одобряване на споразумение за решаване на делото. В искането за възобновяване е посочено, че с определението на районния съд е одобрено споразумение между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас и защитниците на подсъдимите Д. К. и Н. С., македонски граждани, с което същите са се признали за виновни в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,4,5 и 10, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от две години, спрямо всеки един от тях, чието изтърпяване е отложено на осн. чл. 66, ал. 1от НК с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на споразумението в сила. След приключване на наказателното производство по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесети и трета НПК, образувано на основание чл. 423 НПК по искане на адв. К. Н., защитник на осъдения И. Ю. (И. Ю.), за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В искането се твърди, че след влизане на присъдата в сила е издадена на 21.10.2008 г. Европейска заповед за арест (ЕЗА) срещу осъдения Ю. и същият е обявен за издирване в системите на ШИС и Интерпол, като на 30.06.2021 г. е задържан в Р Албания и след провеждане на съответната екстрадиционна процедура е предаден на Р България. Проследена е хронологията на случая, като се изтъкват доводи, че компетентните органи от двете фази на наказателния процес не са провели изискуемото се съгласно чл. 268, ал. 3, т. 2 НПК /отм./ щателно издирване. В заключение се обобщава, че са налице предвидените в чл. 423 НПК предпоставки за възобновяване на делото поради неучастието на осъдения в наказателното производство, както и че той е екстрадиран в Р България за изтърпяване на наложеното му наказание, което реализира хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК. Отправеното искане е на основание чл. 423, ал. 1 и ал. 5 НПК да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч /ЛОС/ по Н. Д.213/2021 г., подсъдимият Р. Ш. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца. На основание чл. 58 А, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК е определено финално наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.268/2021 г. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила жалба от частните обвинители Л. Н. и И., Х., Г. и Ц. Х. чрез техния повереник, с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. И. С. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. по описа на Варненски окръжен съд. С решение №г. по него е признато и прието за изпълнение в Република България решение №г. на Окръжен съд Велс в Република Австрия, в сила от същата дата, с което на осъдения е било наложено наказание за извършени престъпления, свързани с държане и разпространение на високорискови наркотични вещества в размер на 1825 дни лишаване от свобода, както и наказание от 180 дни лишаване от свобода за опит за причиняване на тежка телесна повреда, което да се изтърпи отделно. С решението е приета за изпълнение конкретно неизтърпяната до този момент част от наказание, изключващо търпяното наказание в Република Австрия. Претенцията в искането се основава на отсъствието му при разглеждане на делото, както и относно определена последователност на изтърпяване на наказанията по двете отделни деяния. Иска се възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Позовава се на допустимост на искането, съгласно съдебната практика – Решение 601122/01.07.2021г. по к. д.№г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СТОЯНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.321/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.294/2015 г., ОС-Благоевград /БлОС/ е признал подсъдимия К. Г. Д. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от единадесет години, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и Глоба в размер на 100 000 лв. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнето в полза на държавата наркотичното вещество-предмет на контрабандата. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата превозното средство, послужило за превозване на предмета на престъпно посегателство-товарен автомобил марка „ДАФ ХФ 530“ с рег. [рег. номер на МПС] и полуремарке марка „ШЕРО ЦД 381 ХБ“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на фирмаТ. Т.“Е., [населено място], [улица], представлявано Н. Х. П.. Със същата присъда на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от три години, наложено на К. Д. с присъда №г., постановена от ОС-Хасково по Н. Д.153/2013 г., влязла ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец А. Б. М. и на адв. П. С. – защитник на подс. А. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на А. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че доказателствата са тълкувани превратно; че не са взети необходимите мерки за разкриване на обективната истина; че фактическите констатации на въззивния съд са основани на доказателства, които не заслужават доверие, вследствие на което е направен незаконосъобразен извод, че деянието на подсъдимия не е извършено по хулигански подбуди. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати липсата на критично отношение към извършеното, осъществяването на посегателството на публично място; общественият отзвук от деянието. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на нова присъда, с която подс. М. да бъде признат за виновен по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК като бъде увеличен размерът на наложеното наказание лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 НК, чл. 121 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 395б ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 64 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано молба-искане / на осъдения Х. Д., гражданин на Република Босна и Херцеговина, чрез упълномощения му защитник, адв. Г. К. – П. за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд-гр. Хасково, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В искането се сочи, че наказателното производство по делото подлежи на възобновяване, поради несъответствие на влезлия в сила съдебен акт с решение на Съда на Европейския съюз /СЕС / от 14.01.2021г. по дело С-393/2019 г., по повод отправено преюдициално запиване от Окръжна прокуратура-Хасково и Апелативна прокуратура-Пловдив, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. Сочи се, че съгласно цитираното решение на СЕС, отнемането в полза на държавата на превозно средство, послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, което е собственост на трето добросъвестно лице е незаконосъобразно, поради лишаване на това лице от ефективни правни средства за защита, с оглед неучастието му в наказателното производство. Както и че национална правна уредба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София и жалби на подсъдимия Л. и защитниците му срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като намаленото наказание лишаване от свобода от петнадесет на десет години е занижено, несъответстващо на степента на обществена опасност но деянието, както на отегчаващите вината обстоятелства. Оплакванията в жалбата на адв. Т. Г., защитник на подсъдимия са по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените аргументи са в подкрепа на основанието по ал. 1, т. 2 на цитирания текст, а именно допуснати съществени процесуални нарушения, относно анализа на доказателствената съвкупност. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция. В жалбата на адв. К. Г., която е бланкетна се сочат допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В срока по чл. 351 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 НК, чл. 287 НПК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.