чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
2. отмени присъдата или решението и да прекрати или спре наказателното производство в предвидените от закона случаи, а в случая по чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия;
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ Н ЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. П. –защитник на подс. А. М. А. срещу присъда №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на присъдата и оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за изменението й с намаляване на наказанието. В допълнението към жалбата процесуалният представител е развил подробни съображения. С изрична молба от 20.02.2019 г., подсъдимият А. настоява ВКС да приложи абсолютната погасителна давност за обвиненията по чл. 109, ал. 2 вр. чл. 108, ал. 1 и по чл. 108, ал. 1 НК. Подс. А., редовно призован не се явява пред касационната инстанция. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на подс. А. е неоснователна, поради което ВКС следва да остави в сила присъдата. ВКС –първо наказателно отделение, след като изслуша доводите на страните, в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, които са стеснени, предвид инициативата за образуване на производството, което се развива единствено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 108 ал. 1 НК, чл. 109 ал. 1 НК, чл. 124 НПК, чл. 164 ал. 1 НК, чл. 164 ал. 1 НПК, чл. 164 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата Е. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд Пловдив, НО, втори състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна в това, че на 03.09.2011г. поискала и приела дар (парична сума) от 300лв. от Д. Г. (пълномощник на А. В. по силата на нотариално заверено пълномощно от 15.07.2011г.), която не й се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице – прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, във връзка със службата му – да се произнесе по молба на А. В. за връщане на лек автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име и е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Подсъдимата Е. Г. М. е призната за невиновна и в това, че на 14.09.2011г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага възбудила заблуждение у А. В., че автомобил марка „марка, модел „модел“, задържан на 02.01.2010г. на ГКПП „име като обявен за издирване, заложен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Витко С. З. и Д. А. Д., чрез защитника им адвокат Н. Д. от САК и по изготвена от подсъдимия Д. жалба срещу нова присъда №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми въззивен състав, постановена по внохд №година, с която е отменена в частта относно осъждането на подсъдимия А. И. Ц. и изменена относно подсъдимите З. и Д. присъда №година на Окръжен съд – гр. Благоевград, постановена по нохд №година. Жалбата от името на двамата подсъдими и допълнението към нея съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и конкретни доводи в тяхна подкрепа. Допуснатите, според защитата, съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата са довели до формиране на ненадлежни изводи по фактите и неправилни правни изводи за тяхната съставомерност по чл. 252, ал. 1 НК, по която са подведени. В жалбата на подсъдимия Д. е заявена липса в мотивите на новата присъда на надлежен и пълен доказателствен анализ и на отговор на посочените от защитника като съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и при първоинстанционното разглеждане на делото. Посочените в жалбите нарушения са довели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–гр. Русе против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са доводи в подкрепа на тезата, че при формиране на вътрешното си убеждение въззивният съд не е анализирал и оценявал показанията на пострадалата в тяхната цялост, които били последователни относно употребата на сила и заплашване и се подкрепяли от обективно установените увреждания и заключенията на експертите; че съдът отхвърлил еднопосочните показания за упражнена принуда, позовавайки се на противоречия относно детайли без решаващо значение и отношение към основните факти, подлежащи на доказване по делото; че като последица от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила материалният закон не е приложен правилно, тъй като установените от съда предходни отношения между подсъдимия и пострадалата не изключват съставомерността на престъпните деяния, за които не се изисква деецът да е употребил сила с голям интензитет и не е задължително да е причинил телесни увреждания. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. Е. В. С. и защитника й срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като изтъкнатите в тях доводи са напълно идентични. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени фактически положения. Оспорват се изводите във връзка с основния въпрос на какъв сигнал на светофарната уредба е предприела преминаването през кръстовището подсъдимата. Като последица от неправилно установената фактология се претендира и допуснатото нарушение на материалния закон. Справедливостта на наложеното наказание се атакува със съображения за формален подход и липса на действително отчитане на наличните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В заключение се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимата и защитникът й поддържат жалбите. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Б. А., чрез защитника му адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху оплакването за неправилно приложение на материалния закон поради ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. за деяние, което не е съставомерно по нормата на закона, по която то е подведено. Твърди се също, че съдът не е отговорил надлежно на всички наведени пред него доводи и съображения на защитата, а извършеният доказателствен анализ е избирателен и тенденциозен в полза на обвинителната теза. Наложеното на подсъдимия наказание е неоправдано завишено и не изпълнява целите, вложени в разпоредбата на чл. 36 НК. Претендира се алтернативно отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Разградският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф. Ф. Х., за деяние, извършено на 25.08.2011 г., на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подс. Х.. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Варненският апелативен съд като констатирал наличието на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. РОС осъдил подс. Х. за същото деяние на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подс. Х. по първоначалното обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Съдът се произнесъл и за разноските по делото, които поставил в тежест на подсъдимия. С решение №г. по внохд №300/2017 г., образувано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. К. Ц. срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХVІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са изложени доводи за допуснати при постановяването на въззивната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на оспорения съдебен акт, като в условията на алтернативност се предлага подсъдимият да бъде оправдан на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 НПК поради липса на извършено престъпление или инкриминираното деяние да бъде преквалифицирано по чл. 216, ал. 4 НК и подсъдимият отново да бъде оправдан, доколкото престъплението по този текст се преследва по реда на частното обвинение, а в случая липсва частен обвинител и съответно негова инициатива за осъдителен акт. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към жалбата възражението за съществени процесуални нарушения е подкрепено с нови аргументи. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Е. П. и на адв. Х. Х. – защитници на подсъдимия А. М. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за: отмяна на атакуваното решение на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд – в случай на отстраними съществени процесуални нарушения; прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК /ако не са налице процесуални нарушения/ или изменение на въззивния съдебен акт чрез намаляване на наказанието. Твърди се, че подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 58, т. 3 ЗДвП, тъй като в момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие (ПТП) не се е намирал в лентата за принудително спиране. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения са мотивирани с твърдения за нарушено право на защита. В тази насока е посочено, че в обвинителния акт имало разлика ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.