чл. 351 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27с е п т е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. И. от Бургас адв. Д. Б. от АК-София се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и алтернативни искания за отмяната му и на потвърдената първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от прокурора или признаването на подсъдимия за невинен и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият К. И. лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Стара Загора е признал подсъдимия К. Г. И. от Бургас за виновен в това, че на 28.08.2016 г. в [населено място], област Стара Загора, без надлежно разрешително държал прекурсор – ефедрин/псевдоефедрин в следови количества и материали за производство на високорискови наркотични вещества – метамфетамин, а именно – натриева основа, солна киселина, фосфорна киселина, йод, червен фосфор, разредител АМБ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата и в писменото допълнение към нея, депозирано по реда и в сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, се съдържат доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на въззивния съдебен акт. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимия без да са били налице основанията за това; че липсват мотиви към решението; че съдебният акт почива на предположения и на негодни доказателствени източници, а косвените доказателства не водят до един единствено възможен извод. Оспорва се заключението на съда относно субективната страна на деянието и тези за наличие на квалифициращия признак по чл. 330, ал. 2, т. 1 НК и се настоява решението да бъде отменено, а подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение. При условията на алтернативност е направено искане за намаляване на наказанието, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. Й. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужда движима вещ: велосипед „К.”, на стойност 379, 05 лв, от владението на М. С. Н., с намерение противозаконно да я присвои, като за това употребил сила спрямо Л. Н. М. за запазване владението върху отнетата вещ, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 3 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 11.02.2019г до влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: На досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на обвиняемия. Осъждането е основано единствено на показанията, депозирани от св. М., които съществено се различават от обясненията на подсъдимия. Неправилен е изводът, че заявеното от св. М. е подкрепено от показанията на св. Н., която не е присъствала на мястото на инкриминираните събития. Недопустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 248 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Е. И., чрез защитника му – адв. К. К., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че от вниманието на въззивния съд е убягнало, че мотивите на първоинстанционния съдебен акт са почти идентични с тези на окръжния съд при първото разглеждане на делото, както и че има противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата относно размера на наказанието за престъплението по чл. 339 НК; че решението на апелативния съд не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК, защото в него не са описани всички иззети по делото веществени доказателства; че съдът е основал своя акт на негодни доказателствени средства и не е положил усилия за разкриване на обективната истина; че не е обсъдил възражението на защитата за съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и за изключване от доказателствената съвкупност на част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Д. и подсъдимия Ю. М. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, приведено е в съответствие словесното и цифрово изражение на глобата от три хиляди лв, за престъплението по чл. 278, ал. 6 НК, извършено от същия подсъдим, на основание чл. 23 НК му е определено едно най-тежко общо наказание: една година „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, намален е размерът на изпитателния срок по чл. 66 НК, касаещ общото наказание „лишаване от свобода, на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. Х. Д. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 14.03.2018г в [населено място], без съответно разрешение, е търсил археологически обекти, като при извършване на деянието е използвал техническо средство / самоделно изработен металдетектор /, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е държал повече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители Д. Д. Г., Е. П. Д. и Ц. П. Ж. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това е заявена претенция за необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила както на досъдебното производство, така и в съдебната фаза на наказателния процес. Сочи се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него не са посочени действията на подсъдимия по оказване помощ на пострадалия, които обосновават приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, като по този начин е допуснато противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на акта и е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изложени са доводи за пропуск на прокурора да посочи кои са доказателствата, обосноваващи правната квалификация на деянието. Твърди се, че първата инстанция необосновано е отказала да прекрати съдебното производство и вместо да отложи делото, за да даде възможност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. С. В., чрез упълномощения му защитник адвокат Е. П. от САК, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.04.2014 г., около 23:45 ч., в [населено място] на ул.“Околовръстен път“, около 70 метра преди ул.“Трети март“, при управлението на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, с [рег. номер на МПС] , с посока на движение от автомагистрала „Люлин“ към [улица] нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 15, ал. 1 ЗДвП и по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като управлявал автомобила без да има необходимата правоспособност, с превишена скорост от 80 км/ч при наличие на пътен знак B 26 ЗДвП, забраняващ движение със скорост по-висока от 30 км/ч, при намалена видимост в тъмната част на денонощието и при мокра пътна настилка, загубил контрол върху управлението на автомобила, напуснал пътното платно вдясно и реализирал ПТП в земен скат, вдясно на пътното платно, като по непредпазливост причинил смърт и телесни повреди на повече от едно лице – пътници в автомобила, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Н. К., подадена чрез защитника му – адв. М. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е обсъдила възраженията на защитата, не е извършила задълбочен анализ на доказателствената съвкупност, интерпретирала е превратно доказателствата по делото и не е установила истината по делото. Възразява се и срещу съдържанието на обвинителния акт. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон се сочи, че подсъдимият не е нарушил правилата за безопасност на труда при дърводобив, а ако допуснал нарушения, те са на норми, за които не му е повдигнато обвинение. Твърденията за явна несправедливост на наказанието е обоснована с наличието на множество смекчаващи обстоятелства, чиято тежест е подценена от апелативния съд. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието, а по отношение на гражданските искове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Я. Г. и по жалба на частните обвинители А. К. Д. и Н. В. Е. срещу решение на Бургаски апелативен съд №гаски окръжен съд №г, по НОХД №361/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.11.2017 г, на Главен път /номер/, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 119, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на К. А. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от пет години. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъква се следните аргументи: на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано със събирането и оценката на доказателствата, а именно: при изготвяне на АТЕ на досъдебното производство вещите лица са ползвали показания на св. И., каквито не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.