чл. 350 ал. 2 НПК

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдиия Б. А., на защитника адв. С. Д., на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х. и Б. О. Х., чрез повереника им адв. К. Е., Ю. С. Т. и А. О. Х., чрез повереника им адв. К. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите и допълненията към тях на подсъдимия и на защитника са ангажирани доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че нарушението на материалния закон приоритетно е функция на допуснатите процесуални наршения при анализа и оценката на доказателствената съвкупност, изразяващи се в неизпълнение на предписаните от разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3 НПК императивни изисквания. Изводът за авторството на извършеното престъпление се базира на произволна интерпретация на инкорпорираните гласни доказателствени източници и изслушаните по делото експертни заключения, при непълнота на доказателствата, преодоляна с предположения и хипотетични разсъждения. Възприетите фактически положения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство по чл. 346, т. 1 НПК е второ по ред и е образувано по подадената от защитника на подс. И. М. З. – адв. Х. Р., жалба срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Софийския апелативен съд. С него е изменена присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийския окръжен съд като наложеното на подс. З. наказание за престъплението по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е намалено на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК от три години лишаване от свобода на две години и десет месеца лишаване от свобода, отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК, постановено е наказанието да бъде изтърпяно при първоначален „Общ“ режим и е намалено наложеното на основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание лишаване от право да управлява МПС от шест години на пет години и десет месеца. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изложени само съображения за явна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 2 НПК. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийски градски съд на подс. А. В. Ф. по обвинението му по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, предл. първо и 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с претенцията за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд, въпреки настояването на прокурора, заличил допуснат до разпит във въззивното производство основен свидетел на обвинението. По този начин САС нарушил не само процесуалните права на прокуратурата като страна в процеса да поиска и да й бъдат уважени доказателствените искания, но също така не предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина и да изследва обективно, всестранно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2018

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА………… и с участието на прокурор …………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. Х. К. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното въззивно решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и да оправдае подсъдимия и по двете повдигнати обвинения или да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция поради допуснати съществени процесуални нарушения, или да измени решението с оглед явната несправедливост на наложените наказания. Твърди се, че деянието, квалифицирано по чл. 252 НК, било явно несъставомерно. Основният въпрос по делото бил дали всяко предоставяне на заем с лихва представлявало банкова дейност. Отрицателният отговор на този въпрос произтичал от разпоредбите на ЗЗД и ТЗ, които допускали принципиално договор за заем с лихва, както и на ЗКИ, който дефинирал понятието банкова дейност”. Според чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗКИ основен белег на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т. и по жалби на адв. В. М. и адв. Н. В., в качеството им на повереници и особени представители на частните обвинители и граждански ищци, съответно – Ю. М. Ф. и Т. Р. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста и жалбите са наведени касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е оценил превратно събраните по делото доказателства, не ги е обсъдил в тяхната съвкупност, като е допуснал нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК. Опорочената процесуална дейност е довела до неправилното приложение на закона, предвид формирания извод за невиновност на подсъдимия. Претендира се да се отмени атакуваната оправдателна присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и осъждане на подсъдимия по повдигнатите обвинения, като се измени първоинстанционната присъда, съобразно исканията във възивния протест. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор ГАЛИНА СТОЯНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. М. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно намаляване на наложеното му наказание или връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са съображения относно наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5, чл. 305, ал. 3 НПК. Според подсъдимия приобщените доказателства не били достатъчни за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт; въззивният съд не посочил кои обстоятелства е приел за установени, въз основа на кои доказателства и какви са били правните му съображения. Твърди се, че съдът не дал отговор на отправените възражения, както и че не били налице доказателства, че именно подсъдимият е извършил деянието. Претендира се, че наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..……………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Б. чрез защитника му адв. Т. и чрез защитника му (по чл. 91, ал. 2 НПК) Р. Ц., както и от защитниците му адв. К. и адв. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Б., подадена чрез адв. Т., са релевирани твърдения за незаконосъобразност и несправедливост на постановеното решение, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото на досъдебната фаза или намаляване на наложените наказания лишаване от свобода и конфискация. Изложени са доводи, че от анализа на доказателствения материал ставало ясно, че въпреки ежемесечния контрол върху складовата наличност, извършван от външна фирма и поставените измервателни уреди на всеки камион и всеки резервоар в петролната база, липсите били открити няколко месеца след уволнението му от работа и то най-вече с промяната на софтуеъра за отчитане на влезлите за съхранение количества горива. От това следвало, че всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Бургас. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довело до неправилно потвърждаване на оправдателната присъда на първата инстанция. В протеста се излагат подробни съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се акцентира на неправилната оценка на показанията на свидетеля Б. С., /наказателното производство, по отношение на когото е приключило с влязла в сила осъдителна присъда/ които неправилно са оценени като необективни, поради липсата на други подкрепящи ги доказателства. Изразява се несъгласие с тезата на въззивната инстанция за изолираност на приобщените обяснения на С. в частта относно авторството на деянието на двамата подсъдими, Д. и Н., като се сочи че изводите на съда не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 222 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..…………… ГАЛИНА ИВАНОВА …………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. И. М., И. К. М., Ю. П. М. лично и в качеството на законен представител на Е. К. М., Д. К. М. и К. К. М., Е. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М., С. К. М. лично и със съгласието на майка си Ю. П. М. чрез повереника им адв. Б. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е застъпено становище, че в разглеждания случай се касаело до убийство при превишаване правата от страна на началника на охраната на обекта „П.” – П.. Дори пострадалият К. М. да е нарушил забраната за преминаване на оградата на обекта, той по никакъв начин не застрашил живота и здравето на подсъдимия Г., поради което извършеното от него убийство не било оправдано. Първоинстанционният съд постановил неправилна и противоречаща на доказателствения материал оправдателна присъда, игнорирайки част от писмените и гласни доказателства. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 115 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., чрез защитника му адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. Посочено е, че нарушението на материалния закон е функция на неправилната доказателствена оценка, изразяваща се в неизясняване на понятията археологически обект и културно-историческо наследство, каквито характеристики иззетите от подсъдимия 6 бр. обекти не притежават. Според защитника част от гласните доказателства по делото са събрани в противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че липсват факти, доказващи противозаконното държане на инкриминираните вещи за повече от 7 дни. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НК или делото се върне за ново разглеждане. Подсъдимият К. Ж. и защитникът адв. А., редовно призовани се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.