чл. 348 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Касационни основания
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
(2) Нарушение на закона има, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен.
(3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
4. тайната на съвещанието е била нарушена по време на постановяване на присъдата или решението.
(4) Процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено при новото разглеждане на делото, не съставлява основание за отмяна на присъдата.
(5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс;
2. неправилно е приложено или неправилно е отказано прилагането на условното осъждане.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Л. – адвокат Р. П., срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Бургаски окръжен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста се сочат подробни доводи относно наличието на претендираните касационни основания. Постъпило е и писмено възражение от повереника на частния обвинител П. К. с доводи за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подс. Л. – адвокат Я. Н., поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Частният обвинител П. К. и неговият повереник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият Р. Л., редовно призован, не се явява в съдебното заседание пред касационната инстанция. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. А., чрез неговия защитник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият А. Д. А. е признат за виновен в това, че на 22.05.2016 г. около 14:45 часа в [населено място], от района на [улица], отвлякъл Т. С. П., като бил въоръжен с газов пистолет марка “марка, 9 мм, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на четири години и осем месеца „лишаване от свобода. Със същата присъда подс. А. Д. А. е признат за виновен и в това, че на 22.05.2016 г., около 14:45 часа в [населено място], противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил, марка „марка, модел „модел“, с регистрационен номер /рег. №/, от владението на Т. С. П., без нейно съгласие, с намерение да го ползва, като за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. И. М., Д. В. А., З. Д. М., В. К. А., М. В. В. и И. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В касационните жалби от защитника на подсъдимите Е. И. М. и Д. В. А. се правят оплаквания за допуснати множество съществени процесуални нарушения във фазата на съдебното производство, довели до невъзможността на касаторите да осъществят в пълнота правото си на защита; за нарушение на закона в потвърдителната част на въззивното решение, както и за явна несправедливост на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че е допуснато нарушение на закона, тъй като от обективна и субективна страна двамата подсъдими не са осъществили съставите по чл. 321, ал. 3 и по чл. 234, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и изцяло оправдаване на двамата подсъдими, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от АСпНС или намаляване размера на определените наказания с прилагане института на условното осъждане спрямо подсъдимия М.. На първо място защитата счита, че по делото не е установено наличието на трайно организирано структурно образувание, ръководено от М. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от частния обвинител В. Т. Д. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевира оплакване за явна несправедливост във връзка с определения от първоинстанционния съд размер на наложеното на подсъдимия А. Р. Х. наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане касационната инстанция да измени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, поради приложението на института на „условното осъждане, като увеличи по размер наказанието и постанови ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител В. Д. поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки основание и доводи, като допълнително прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В подкрепа на искането си той сочи, че решението е постановено в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 54 НК, тъй като съдилищата не са обсъждали съществено обстоятелство за индивидуализиране на наказанието, а именно-наличните в делото данни /справка от картона на водача-л. 110-111 ДП/, че подсъдимият е системен нарушител на правилата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Н. Ш., защитник на подс. Д. Я. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изразено е несъгласие с извода на съда, че предходните осъждания на подсъдимия представляват отегчаващи отговорността обстоятелства, и като контрааргумент се изтъква, че те са наложени за престъпления, извършени в кратък интервал от време в условията на реална съвкупност. Сочи се, че неправилно е прието като отегчаващо обстоятелство и процесуалното поведение на подсъдимия, тъй като от една страна същият е упражнявал добросъвестно процесуалните си права, а от друга е спомогнал за разкриване на обективната истина. Твърди се, че не е съобразено отсъствието на незавършени наказателни производства срещу подсъдимия след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от служебния защитник на подсъдимия М. Р.-адв. Т. и от подсъдимия Й. Й., чрез служебния си защитник адв. З., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В жалбата на адв. Т. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият Р. е участвал в нанасянето на ударите, причинили смъртта на пострадалия, като не е обсъдил свидетелските показания, установяващи обстоятелството, че той и св. Г. всъщност са се притекли на помощ на подсъдимия Й., без да имат намерение да причинят смъртта на жертвата. Оспорва се умисълът за извършване на престъплението. Изразява се становище, че деянието следва да се преквалифицира по чл. 124 НК, алтернативно-доброволен отказ от опит. По отношение оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, се твърди, че не са били обсъдени редица смекчаващи отговорността обстоятелства, подробно изброени в жалбата. В условията на алтернативност се моли подсъдимият да бъде признат за невиновен; деянието да бъде преквалифицирано по чл. 124 във вр. с чл. 18 във вр. с чл. 63 във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Л. Г. В. и на адв. Н. – защитник на подс. Т. М. А., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 1 състав. В жалбата на подс. В. са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Сочи се, че въззивният съд не е дал убедителен отговор на възражението, че досъдебното производство е следвало да бъде проведено от следовател, тъй като престъплението по чл. 242 НК е довършено на територията на /населено място/. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимите, тъй като автомобилът, в който е открито инкриминираното наркотично вещество е преминал границата двукратно и съществува неяснота дали обвинението е за изнасянето му от страната или напротив – за внасянето му. Изтъква се, че осъдителната присъда почива единствено върху уличаващите обяснения на оправданите подсъдими, като в същото време съдът не е изпълнил задълженията си за обективност, всестранност и пълнота на разследването и не е събрал доказателства относно времето, мястото и начина на придобиване на наркотичното вещество. Представен е собствен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ант. Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Н. К., М. А. Б. и И. И. М. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда от 28.07.2015г. на състав на Пазарджишкия окръжен съд. С посочената присъда подсъдимите К., М. и Б. са признати за виновни в това, че на 22.04.2014г. в [населено място], в съучастие като съизвършители направили опит умишлено да умъртвят М. М. Г., като деянието е останало недовършено по независещи от тях причини, поради което и на осн. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК всеки от подсъдимите И. М. и П. К. е осъден на по 12 години лишаване от свобода, а подс. М. Б. – на десет години лишаване от свобода. Постановено е изтърпяване на наказанията в затвор при първоначален строг режим. С тази присъда тримата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят в полза на гражданския ищец М. Г. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането. Възложени са разноски и заплащане на държавна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура гр. София срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С въззивния съдебен акт е потвърдена изцяло присъда от 19.10.2015г. на Софийски градски съд по нохд №г., с която подсъдимият В. Р. Г. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил пет престъпления по чл. 282, ал. 2, предл. първо и предл. второ във връзка с ал. 1 НК. В касационния протест се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че апелативният съд е извършил правилна оценка на доказателствените материали и законосъобразно е приложил материалния закон, приемайки че подсъдимият не е извършил престъпленията, за които е бил предаден на съд. Подсъдимият Г. и защитата му не намират основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Във възражение по протеста подробно се изтъкват съображения относно неоснователността на протеста и правилността на въззивното решение. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.