чл. 348 ал. 5 НПК
Чл. 348. […] (5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс;
2. неправилно е приложено или неправилно е отказано прилагането на условното осъждане.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №1775/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 17.11.2015г в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с неустановено лице / спрямо него наказателното производство е разделено /, е отнел чужди движими вещи, на стойност 15 лв, от владението на Л. К. К., като употребил за това сила, и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години и шест месеца „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е опорочено вътрешното съдийско убеждение по релевантните факти, че осъждането почива на непоследователните показания на св. К. и на негодния протокол за разпознаване от досъдебното производство, че неправилно е кредитирано заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Л. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. С присъда, постановена на 20.09.2016 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана, подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.08.2014 г. в [населено място] причинил на Н. Г. М. смърт по непредпазливост, вследствие на умишлено нанесена й на 11.08.2014 г. средна телесна повреда, като на основание чл. 124, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест години, като същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип. С присъдата на основание чл. 68, НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия М. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Берковица наказание четири месеца „лишаване от свобода, като същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип С присъдата подсъдимият е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 2 110, 98 лева, както и е приспаднато времето, през ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия О. Ш. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 04.04.2015 г. на главен път I-7 (от В. проход към [населено място]), при управление на моторно- превозно средство- товарен автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 147, ал. 3, т. 4, чл. 139, ал. 1, т. 1, чл. 126, чл. 134, ал. 2 ЗДвП и чл. 10, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лица- Р. А. Х., Я. И. И., Р. И. И. и телесни повреди на повече от едно лица- М. А. Ч., К. А. Ч., А. В. Г., Ц. Д. Г. и К. Ш. О., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б и чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, което да бъде изтърпяно в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. К. Б., упълномощен защитник на подсъдимия В. С. М. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводът за нарушение на материалния закон се обосновава с неправилна, непълна и неточна оценка на доказателствата по делото, които съображения всъщност могат да бъдат отнесени към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществено процесуално нарушение. В тази връзка се оспорва извода на въззивния съд, че повишаването на нивото на езикови умения по английски език на едно лице от 0 до 2+ по стандартите на НАТО, S. 601 не може да се осъществи в рамките на шест месеца, който се счита че е направен в разрез с действителното съдържание на показанията на свидетелите К., Г., Г., П. и Ф.. Показанията на свидетеля Ф., които пресъздават чужди възприятия се счита, че са „надградени” от съда, който е приел, че касаят конкретен вид личен документ, без в същите да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 123 НПК, чл. 123а НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. П. и К. Н., и на частните обвинители С. Д. и Р. Х. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. П. П., изготвена от адвокат Й. К., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, тъй като в мотивите е коментирал нарушение по чл. 133 ЗДвП редом с инкриминираното му по чл. 102 ЗДвП. Нарушенията на процесуалните правила обосновал с твърдения за незаконен съдебен състав; за неизяснени обстоятелства от значение за механизма на пътнотранспортното произшествие и дали подсъдимият е знаел за техническата неизправност на шарнирния болт; за неправилно увеличени наказания при липса на жалба за утежняване положението на подсъдимите. Явната несправедливост на наказанието е съпоставена на добрите характеристични данни за личността на подсъдимия. Направени са алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С касационната жалба на защитника на подсъдимия К. Н. Н. – адвокат Г. В., се навежда касационното основание по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 148 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 258 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Специализираната прокуратура, жалби на подсъдимия Х. С. Д., на неговия защитник, на подсъдимия С. С. Т. и на подсъдимия К. Й. Т. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието на подсъдимия Т. и на подсъдимия Т.. Прокурорът твърди, че независимо от чистото съдебно минало на подсъдимия Т., отсъствието на трудово правоотношение или друга дейност, източник на легални доводи, навежда на извод за склонността на дееца към устойчиво престъпно поведение, чрез което генерира средствата за своето препитание. Освен това, размерът на наложеното му наказание лишаване от свобода не съответства на неговите принос и роля в съвместната престъпна дейност. Счита, че наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Т. под предвидения минимален размер и отложеното му изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК също не отговаря на високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца. За сметка на няколко смекчаващи отговорността обстоятелства, които не обуславят приложението на чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 47 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите С. В. А., А. К. Х. и М. К. С. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата си адвокат Б., защитник на С. В. А., твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона и съдопроизводствените правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква, че няма доказателства за предмета на кражбата, а събраните доказателства са изцяло косвени и недостатъчни за обоснован извод за авторството на деянието. Намира също така, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено, тъй като му е отказано ползване на договорен защитник. В заключение отправя при условията на алтернативност три искания – за отмяна на присъдата и оправдаване на С. А., за връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване на наказанието. В жалбата на адвокат И., защитник на А. К. Х., се изразява мнение за необоснованост на изводите на съда и нарушаване на процесуалните правила. Според жалбоподателя въззивният съд е нарушил чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК. Също като адвокат Б. намира за неустановен по вид и размер предмета на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Д. И. срещу решение №г. на Апелативния специализиран съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и за пълно оневиняване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба претенцията за нарушение на закона е свързана с липса според защитника на описано в обвинителния акт и в актовете на съдилищата от предходните инстанции конкретно поведение на подс. И., очертаващо ролята му по ръководене на организирана престъпна група. Развити са съображения за липса на извършен от въззивния съд доказателствен анализ и безкритично възприемане на свидетелски показания. Направени са възражения за неизясненост на предмета на престъпленията, свързани с противозаконно държане на високорискови наркотични вещества и оръжие. Твърди се, че са нарушени принципите, заложени в чл. 6 и в чл. 13 ЕКЗПЧ, тъй като въпреки наличните пороци е постановена осъдителна присъда и доколкото част от ангажираните в инкриминираната престъпна дейност лица са останали свидетели, а други – са сключили споразумение с прокурора. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора П. Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – Б. П. Ц., К. Г. А. и П. Г. А. чрез повереника им адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на САС. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като е направено искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. По оплакването за нарушение на процесуалния закон лаконично е посочено, че присъдата и решението страдат от липса на мотиви, тъй като в тях отсъства аргументация за взетите решения и отговори на направените възражения от страните. Касаторите са развили по-подробни съображения по наведения касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата се сочи, че съдилищата са направили неправилна преценка, приемайки, че в рамките на развилата се процедура по глава 27 НПК следва да определят от трите възможни алтернативи: доживотен затвор без замяна, доживотен затвор и лишаване от свобода, най- леката по вид, като след редуцирането на наказанието лишаване от свобода /на основание чл. 58а НК/, определеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. В., защитник на подсъдимия А. П. А., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се излагат съображения за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, които не са били съобразени от предходните съдебни инстанции. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание, изтърпяването на което да бъде отложено за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият А. моли да бъде намален размерът на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия А. П. А. за виновен в това, че на 06.04.2016 год. в [населено място], област Плевен, на [улица], направил опит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.