чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 2 НПК. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийски градски съд на подс. А. В. Ф. по обвинението му по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, предл. първо и 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с претенцията за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд, въпреки настояването на прокурора, заличил допуснат до разпит във въззивното производство основен свидетел на обвинението. По този начин САС нарушил не само процесуалните права на прокуратурата като страна в процеса да поиска и да й бъдат уважени доказателствените искания, но също така не предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина и да изследва обективно, всестранно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по подадената касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец И. Н. чрез повереника му – адв. П. от АК Пловдив, срещу частта от присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на ОС Пловдив, с която подс. Р. П. К. е оправдан по обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н. граждански иск с правно основание чл. 45, ал. 1 НК. Според касатора са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се обосновават с допуснато от решаващия съд отклонение от процесуалните стандарти към въззивната присъда, установени в чл. 301, ал. 2, чл. 339, ал. 3, вр. чл. 305, ал. 3 НПК и нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК при аналитично-оценъчната му дейност, изразяващо се в липса на задълбочена съвкупна оценка на доказателствените източници, избирателно изключване или игнориране на валидни доказателствени средства, което като краен резултат е довело до постановяването на съдебен акт, който в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. И. П. и Ю. Д. В. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІІ състав. С касационната жалба на подсъдимия Р. И. П., чрез адвокат Н. Б., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че с присъдата са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на т. нар. абсолютни“ и че доказателственият материал е възприет превратно, което довело до погрешно установена фактическа обстановка и до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, с което е нарушен материалният закон. Наложеното му наказание оценява за явно несправедливо, защото високата обществена опасност на деянието неправилно е отчетена като отегчаващо обстоятелство, а същата е взета предвид от законодателя при криминализиране на престъплението, поради което подсъдимият търпи два пъти неблагоприятни последици от това. Предишното осъждане на подсъдимия в чужбина неправомерно е ползвано в мотивите също два пъти, след като е прието за отегчаващо личността обстоятелство и като основание за привеждане в изпълнение на остатъка от наказанието, за което е бил предсрочно освободен. Прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и за връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2019

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..……………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Б. чрез защитника му адв. Т. и чрез защитника му (по чл. 91, ал. 2 НПК) Р. Ц., както и от защитниците му адв. К. и адв. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Б., подадена чрез адв. Т., са релевирани твърдения за незаконосъобразност и несправедливост на постановеното решение, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото на досъдебната фаза или намаляване на наложените наказания лишаване от свобода и конфискация. Изложени са доводи, че от анализа на доказателствения материал ставало ясно, че въпреки ежемесечния контрол върху складовата наличност, извършван от външна фирма и поставените измервателни уреди на всеки камион и всеки резервоар в петролната база, липсите били открити няколко месеца след уволнението му от работа и то най-вече с промяната на софтуеъра за отчитане на влезлите за съхранение количества горива. От това следвало, че всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. И. Т., чрез неговия защитник адвокат Т. Г., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Хасковския окръжен съд. С жалбата се навеждат всички касационни основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят счита, че не е приложен материалният закон, който е следвало да бъде приложен – извършеното престъпление е по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 НК, както го е квалифицирал първоинстанционния съд, защото случаят е маловажен. Излага подробни съображения с подкрепа и в теоретични разбирания за категориите: обществена опасност, вина и противоправност. Счита, че неправилно окръжният съд е удовлетворил въззивния протест и е признал подсъдимия за виновен по правна квалификация, повдигната с първоначалното обвинение и с внесения обвинителен акт. Незаконосъобразно още бил отменен институтът по чл. 92 НК, приложен с първостепенната присъда, постановяващ принудително лечение на дейци, страдащи от алкохолна или наркоманна зависимост. Твърди още, че в нарушение на процесуалните правила въззивната инстанция е привела в изпълнение по реда на чл. 68 НК наказание, което не е наложено на подсъдимия Т. по действително проведено наказателно производство, а цитираните в присъдата данни не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….… МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. К., защитник на подсъдимите Ц. Г. И. и В. Е. Б., подсъдимия Г. С. Д. чрез защитника му адв. К., подсъдимия Н. И. С. чрез защитника му адв. Ч., адв. Г., защитник на подсъдимата К. П. Я., и адв. Ц., служебно назначен защитник на подсъдимия Н. Н. Н., срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), ІV състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Присъдата на АСпНС е обжалвана в осъдителната й част, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която подсъдимите И. и Б. са признати за виновни от въззивния съд да са участвали в организирана престъпна група (ОПГ) заедно и с подсъдимия Н. Н.. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност: да се оправдаят подзащитните й И. и Б., а ако касационният съд счете, че не са налице условията за това – да се произнесе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и шести април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище. С присъда №г. по НОХД 521/2018г. Районен съд – Търговище, 13 състав е признал подсъдимия М. И. А. за виновен в това, че на 13.02.2018г. в [населено място], по [улица]в посока към кръстовището с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Туарег с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил две средни телесни повреди на С. Д. С. – счупване на лява бедрена кост над коляното с костен откъс, причинило й трайно затрудняване движението на левия долен крайник за срок от около 5.5 – 6.5 месеца и счупване на дясна седалищна и дясна срамни кости на таза, причинило й трайно затруднение движението на долен десен крайник за срок от около 4.5 – 5.5 месеца като деянието е извършено на пешеходна пътека. На основание чл. 343, ал. 3, б. а вр. ал. 1, б. б вр. 342, ал. 1 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по жалби на защитника на подс. П. П. – адв. М. М. и на частния обвинител П. Х., подадена чрез повереника й – адв. Х. Б., срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на СГС, НО, V въззивен състав, с която е отменена частично първоинстанционната оправдателна присъда от 17.12.2019 година по н. о. х. д. №година на СРС, НО, 105-ти състав и подс. П. Д. П. е признат за виновен по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и наказан след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. В касационната жалба на защитника са релевирани касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че контролираната инстанция е направила превратен, частичен и непълен анализ на събраните пред първата инстанция доказателства. Допуснатите нарушения на процесуалните правила при осъществената аналитично-оценъчна дейност, включително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано по жалба на З. П. Г., подадена чрез защитника му – адв. Ю. Г., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Варна. С нея, след проведено съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК, подс. З. П. Г. е признат за виновен и наказан по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК с шест месеца лишаване от свобода условно, с тригодишен изпитателен срок, за това, че в периода от м. юни 2010 година до 08.03.2011 година в [населено място], в качеството си на Изпълнителен директор и член на Съвета на директорите на „БРОСС ХОЛДИНГ“ АД с ЕИК[ЕИК], като лице, което управлява и представлява юридическо лице, за да получи инвестиционен кредит, представил пред „Банка ДСК“ ЕАД неверни сведения, като в графа №4в Декларация за открити банкови сметки, ползвани банкови кредити и други задължения (Приложение №1.5 към искане за предоставяне на кредит), не е посочил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.