чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са правомощията на касационната съдебна инстанция относно обсъждането на доказателствени материали?
Какви критерии следва да бъдат удовлетворени, за да се допуснат доказателства на заседанието по чл. 327 НПК?
Кои изисквания налага разпоредбата на чл. 137, ал. 2 НПК относно поемните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 130 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 331 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия Я. А. Б. и чрез служебния му защитник адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалба на адв. Т. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Посочва се, че не са били събрани достатъчно доказателства, в подкрепа на обвинителната теза, като се твърди, че подсъдимият Б. не е автор на инкриминираното деяние, защото: 1. не е било установено, дали на починалото лице не е бил нанесен побой преди подсъдимия да се появи на местопроизшествието; 2. не е установен предмета, с който на пострадалия са нанесени множество удари; 3. от кого и по каква причина на врата на жертвата е бил поставен колан, ясно видим на снимковия материал; 4. дрехите, с които подсъдимият е бил задържан и тези, изследвани по метода на Д., не са едни и същи, а са подменени. Във връзка със справедливостта на наказанието, в касационната жалба е отразено, че съдът не се е съобразил с това, че съдебното производство е протекло при условията на съкратено съдебно следствие в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители А. С., А. С., Т. С., Р. С., А. С. и Л. С., чрез повереника адв. А. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Според повереника назначените множество експертизи с различни вещи лица дават противоположни отговори на поставените им въпроси дали в действителност подсъдимият К. страда от психотична декомпенсация на параноидно личностово разстройство, която ограничава способността му да разбира свойството и значението на поведение му, въпреки че всички са категорични, че към инкриминирания момент той е бил напълно вменяем, поради което следвало производство да продължи и подсъдимият да понесе своята наказателна отговорност. Отправена е претенция за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание частните обвинители А. С., А. С., Т. С., Р. С., А. С. и Л. С., чрез преупълномощения повереник адв. Т. М. поддържат жалбата и пледират тя да се уважи. Представителят на Върховна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. К. и жалба от повереника на частната обвинителна М. Т. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като нарушението на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Претендира се непълнота на доказателствата, довело до неизясняване на предмета на доказване, както и превратно тълкуване на събрания доказателствен материал. Съдът не бил взел всички мерки за разкриване на обективната истина, с което се допуснало нарушение по чл. 13 НПК. Съдът бил нарушил и чл. 14 НПК, тъй като решението било взето не въз основа на вътрешно убеждение, основано на пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, а в резултат на превратно тълкуване на доказателствата, без да бъдат обсъдени доводите на защитата. Съдът нарушил и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не посочил кои обстоятелства са били приети за установени, въз основа на кои доказателствени материали и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в апелативна прокуратура гр. Варна и по касационни жалби от адв. П. В. – защитник на подсъдимия Р. М.; от адв. В. В. – защитник на подсъдимата Р. Н.; от адв. Н. А. – защитник на подсъдимия Л. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква неправилната, непълна и необективна оценка на оценка на доказателствата, довела и до нарушение на материалния закон. Посочва се, че при правилно установени факти законът е приложен неправилно. От действията на подсъдимите М. и Н. според прокурора се установява възникването на инцидентен общ умисъл за осъществяването на грабеж, поради което с признаването на подсъдимия М. за виновен по чл. 194, ал. 1 НК законът е приложен неправилно. Предлага се въззивното решение да се отмени в частта, с която е преквалифицирано осъщественото М. престъпление в такова по чл. 194 НК, същият е оправдан по чл. 199 НК и относно приложението на чл. 23 НК, а по отношение на подсъдимата Р. Н. да се отмени оправдаването относно съучастието с подсъдимия М.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 159 НПК, чл. 165 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Б. В. В. чрез защитника му адв. Д. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението нея, защитникът е изложил съображения обосноваващи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– неправилно приложение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наказанието, явяваща се пряка последица от неправилната квалификация на деянието. Твърди се в жалбата, че фактическата обстановка е правилно установена, но съдът е направил погрешни правни изводи по приложението на закона в две насоки: 1./ неправилно е приел като форма на вината, евентуален умисъл вместо –непредпазливост и неоснователно е отказал да преквалифицира деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК в престъпление по чл. 124 НК и алтернативно, че 2/ престъплението е извършено при физиологичен афект, поради което следва да се квалифицира по чл. 118 НК. Съдът е наложил явно несправедливо наказание, тъй като при определянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правомощията на прокурора при повдигане на обвинения в наказателното производство?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да може касационният съд да уважи искането за оправдаване на подсъдимия?
Какво е задължението на съда при наличие на съмнения относно вината на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 112 ал. 4 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 217 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Ц. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд- Ловеч, внохд №г. на Великотърновски апелативен съд и н. д. №г. на Върховния касационен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 354, ал. 5 НПК. В искането се твърди, че И. Ц. не е извършил престъплението, за което е бил осъден; че по делото няма годни доказателства, установяващи авторството на деянието; че самопризнанията му „са изцяло написани от разследващите по досъдебното производство и са по обвинение, различно от това, по което е бил осъден“; че поемните лица, разпитани в качеството на свидетелите са били изцяло зависими от разследващите органи; че при провеждане на следствия експеримент е било упражнено насилие спрямо него и той е показвал предварително посочени му места, като адвокат не е присъствал; че поради пътуванията му до /държава/ след 2013 г., не е проверено дали към момента на извършване на убийството е бил извън страната; че присъдата е постановена на предположения. Освен това в искането се твърди, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. А. И. и по жалба от повереника на частните обвинители Р. Г. П., Н. В. Д. и Г. В. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И., са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Изложени са доводи, насочени към обосноваване на налични процесуални нарушения, довели в развитие до неправилно прилагане на материалния закон. В контекста на претенцията за допуснато нарушение на закона е заявено, че апелативният съд е потвърдил осъдителната присъда при недостатъчни доказателства и неизясненост на фактическата обстановка. Според касатора не са събрани доказателства за скоростта на движение на автомобила, поради което И. е следвало да бъде оправдан за допуснато нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, стоящо в основата на обвинението. Настоява се, че са допуснати грешки и пропуски в протокола за оглед при отразяването на намиращите се на местопроизшествието материални следи. Поддържа се и това, че пресъздаването на тези следи не е извършено от разследващ орган, а от експертите в изготвена от тях скица, на която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.