чл. 348 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби лично от подсъдимите Ц. И., В. В. и М. В., както и от защитата им, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, осми състав. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, десети състав, подс. Ц. В. И. е признат за виновен в това, че на 17.09.2010г., около 21.30ч., в [населено място], ж. к. /жилищен комплекс/, в съучастие като извършител с М. Ц. В. – извършител, в изоставен строителен обект до [жилищен адрес] направил опит умишлено да умъртви Р. П. С., като деянието е останало недовършено поради оказана своевременна, високоспециализирана и висококвалифицирана медицинска помощ, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Извършено е зачитане на основание чл. 59, ал. 1 НК. Със същата присъда подс. М. Ц. В. е признат за виновен в това, че на 17.09.2010г., около 21.30ч., в [населено място], [жк], в съучастие като извършител с Ц. В. И. -извършител, направил опит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Н. Д. К., чрез защитника му – адвокат К. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК, като в писмено допълнение към нея се сочат аргументи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и оправдаване на подсъдимия, както и за отхвърляне на предявения срещу него граждански иск. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й, по изложените в нея съображения. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Шинка М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като прави искане за оставянето й без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила като правилно и законосъобразно. В предоставената му последна дума подсъдимият К. заявява, че не е осъществил деянието, поради което моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. П., защитник на подсъдимия Д. Д. Ц. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, на основание чл. 348, ал. 1 тт. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на процесуалния закон се аргументира с отказа на съда да проведе разпит на св. Й. И., въпреки изричното искане на защитата, което е довело до неправилна оценка на останалите факти по делото“ и до неизясняване на това дали и кога е възникнал общия умисъл за извършване на грабеж придружен с убийство между двамата подсъдими, или е налице ексцес на умисъла по отношение осъщественото убийство от страна на другия подсъдим Н. В.. Твърди се още, че атакуваното съдебно решение е постановено в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, че фактите по делото не са правилно установени, а почиват на предположения, че анализа на доказателствените материали, свързани с наличието на общност на умисъла за убийство между двамата съпроцесници е неправилен. Досежно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се посочва, че подсъдимият Ц. не следва да носи отговорност за грабеж, придружен с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с поето е потвърдена присъда от 16.11.2018г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Монтана. Оплакванията в протеста са, че без сериозен анализ не са кредитирани експертни заключения, а неправилно е дадена вяра на показанията на заинтересования свидетел В. И., че с отклоняването на съществени доказателствени искания съдът е нарушил правото на прокурора да докаже обвинението, че мотивите са непълни, тъй като е обсъдена единствено цената на доставките, но не и възможността за изпълнението на договорите, както и фактът, че са сключени в ситуация на финансова задлъжнялост на общината. В съдебно заседание представителят на прокуратурата не поддържа протеста. Намира въззивното решение за правилно и законосъобразно. [община] е конституирана като граждански ищец по делото. Представителят й намира протеста за основателен и моли да бъде уважен. Защитникът моли решението на апелативния съд да бъде уважено. Счита, че с оглед възведените с обвинителния акт факти, е недопустимо съдът да преценява други обстоятелства извън разликата между цените с двата договора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Злоупотреба на доверие | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от Апелативна специализирана прокуратура /АСпП/ срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/, ІІ – ри въззивен състав. В касационния протест се заявява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АСпНС. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста на АСпП, като изразява становище, че в случая става въпрос за неизпълнени задължения по сключен договор между Министерство на земеделието и храните /МЗХ/ и фирма, осигуряваща самолетни билети, към който се е присъединило Министерство на външните работи /МВнР/. Отговорност за неизпълнението на споразумението принципно би могла да се търси по съдебен ред, като в конкретния случай фирмата доброволно е върнала парите, които дължала под формата на отстъпки в цената на билетите. С оглед на това прокурорът намира, че при постановяване на въззивната присъда не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което същата следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 217 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд ангажирал наказателната отговорност на подсъдимите Х. В., С. Й. Ж., А. Н. Б. и А. Я. Л., както следва: Подсъдимият В. е осъден за две престъпления – по чл. 242, ал. 1, б. д, вр. с чл. 20, ал. 2, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода и 20 000 лева глоба и по чл. 234, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода и 3 години лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание 3 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението му за срок от 5 години, а на основание чл. 23, ал. 2 и 3 НК са присъединени наказанията глоба в размер на 20 000 лева и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 3 години. По първоначално предявените обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. с ал. 2 НК; по чл. 242, ал. 1, б. ж и по чл. 234, ал. 2, т. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. М. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба присъства позоваване на съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. По делото е постъпила и писмена защита, изготвена лично от подсъдимия А., в която се доразвиват възраженията и доводите на оспорването. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват редица грешки”, като се твърди, че показанията на свидетелите, приети за достоверни от предходните инстанции, не са проверени съгласно изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК. Оспорва се оценката за достоверност на показанията на свидетелката В. К.. Твърди се, че данните, изложени от нея в двете фази на процеса по съществения факт – дали е имало уговорка за лихва по предоставените й от подсъдимия заеми, са противоречиви. Отбелязва се и допуснат процесуален порок по отношение показанията на свидетелката Д. С., която не е разпитвана в хода на съдебното производство, проведено при повторното разглеждане на делото от окръжния съд. Изтъква се още, че свидетелят С. не е разпитван ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. Д. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Д. В., лично от подсъдимия В. и от адв. Р. Р. като защитник на подс. С. С., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, подсъдимият С. Н. С. е признат за виновен в това, че на 29.08.2017г. около 20.00ч., в района на [населено място], на пътя за [населено място], в съучастие като съизвършители с Д. Н. В. отвлекли Ц. К. А., като деянието е извършено от две лица, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54, ал. 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода. Същият подсъдим е признат за виновен и в това, че на 29.08.2017г. в [населено място], в съучастие като съизвършители с Д. Н. В. се съвкупили с Ц. К. А., като я принудили към това със сила и заплаха и изнасилването е извършено от две лица, поради което и на основание чл. 152, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. Д., защитник на подсъдимия Т. Ф. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, която е бланкетна се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение към касационната жалба в което се поддържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, и се излагат аргументи в подкрепа на тези касационни основания /по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК/. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивната инстанция след собствен подробен анализ на доказателствата, аргументирано е изложила становището си по въпросите, касателно неизбежната отбрана и защо този институт не е приложим в настоящия случай. Също така намира, че съдът аргументирано и правилно е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението в състояние на физиологичен афект. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, тъй като не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Адвокат Д. – защитник на подсъдимия Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.