чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. А. П. и защитника на подс. Г. П. Т. – адв. З. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив постановено по внохд№г. В жалбата на подс. П. се претендира наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Настоява се, че съдът не е обсъдил внимателно показанията на св. Р. Г. и въпреки това ги е кредитирал, поставяйки ги в основата на фактическите си изводи, като е приел, че подс. П. е взел участие в инкриминираното деяние. Съдебните състави са игнорирали показанията на св. М. С., св. С. Г. и св. Р. А., заключението на СМЕ, които опровергавали тезата на обвинението. Прави се искане за отмяна на въззивното решение, поради допуснати от съда процесуални нарушения, алтернативно се настоява за намаляване на размера на наказанието на доизлежаното“. Адв. Л. -защитник на подс. П. в съдебно заседание пред ВКС претендира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като описаната хронология на събитията, намира за „странна, тъй като пострадалата се оплакала на 8.10.2019 г., не е потърсила веднага помощ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на Д. С. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя Я. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, за това че на 10.10.2018 г., около 09: 00 часа в [населено място],[жк], на ул. “546”, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 50, 07 грама, с процентно съдържание на активния компонент метамфетамин в обекта 80, 3 %, на обща стойност 1251. 75 лв. (хиляда двеста петдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки), за което му е наложено, при условията на чл. 54 НК, наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 000 лева. Приспаднато е на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Д., депозирана чрез защитата, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №години и шест месеца, наказанието „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ е увеличено на пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 22.02.2016 г, по път /път/, свързващ [населено място], със [населено място], , в посока [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. В. В., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години. С жалбата се релевират касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите М. М. М. и О. Ф. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С атакуваното решение изцяло е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Пловдив, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. С нея двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 14.03.2021г. в землището на [населено място], обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление се съвкупили с В. К. Р., ненавършила осемнадесет години, като я принудили към това със сила и заплашване и деянието е извършено от две лица и изнасилването представлява особено тежък случай, поради което на осн. чл. 152, ал. 4, т. 4 във връзка с ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са осъдени на единадесет (11) години и осем (8) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Всеки от подсъдимите – О. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 152 ал. 4 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Е. И. П. чрез упълномощените защитници, адв. Я. С. и адв. К. Л. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В касационната жалба се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото от значение за авторството на деянието, като се оспорва извода на контролираните съдилища, че подсъдимата е управлявала автомобила при настъпване на произшествието. Защитата счита, че въззивният съд не е извършил надлежна проверка на първоинстанционната присъда и не е отговорил на възраженията и доводите от въззивната жалба, с които се оспорва нейната правилност от процесуална и материално правна страна. С жалбата се твърди, че изводите на САС по фактите относно авторството на подсъдимата са доказателствено необезпечени, като са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. И. чрез защитника му адв. П. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). В жалбата са развити доводи за явна несправедливост на наказанието като се твърди, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, свързани с личността и семейното положение на подсъдимия, както и с обществената опасност на инкриминираното деяние. Като изключително смекчаващо обстоятелство е изтъкнато здравословното състояние на подсъдимия като в тази връзка се поддържа, че въззивната инстанция е следвало да допусне изслушване на съдебномедицинска експертиза. Направено е искане за изменение на проверявания съдебен акт в санкционната му част като на подсъдимия бъде наложено наказание пробация при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание защитниците на подсъдимия поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. С. И. не участва лично в касационното производство и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. И. А. подадена чрез защитника му -адв. З. С. срещу въззивна присъда №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба формално се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В допълнението към нея от 06.06.2022г. е направен опит да се изложат доводи в подкрепа на същите. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия А.- адв. С. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения. Подсъдимият е солидарен с доводите на защитника си. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Подчертава, че възраженията в нея са относими към обосноваността на съдебния акт, което не представлява касационно основание. Единствено припознава като доводи касаещи допуснати съществени процесуални нарушение аргументите относно направения доказателствен анализ и неговата обективност. Не отчита пропуски в мотивите към атакуваната въззивна присъда, които са подкрепят това оплакване, поради което намира същата за законосъобразна и предлага да се остави в сила. В последната си дума подсъдимият заявява, че желае да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, становището на страните от съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 159 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладването от съдия Биляна Чочева по наказателно дело №г. по описа на ВКС, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по жалба и допълнение към нея от адвокат В. Й. – служебен защитник на подсъдимия А. М. А. срещу Присъда №г. по В. Н. О. Х. Д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложените аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения сочат за необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата. Извън тези доводи, които не са касационно основание, в същата се съдържат и такива, насочени срещу изложените мотиви на присъдата на въззивната инстанция, които са оценени като несъответстващи на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се, че в атакувания съдебния акт липса обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, като според защитника вместо да направи обстоен анализ на доказателствената съвкупност въззивната инстанция е преразказала част от показанията на разпитаните свидетели и вещи лица без да открои и анализира кои от тях имат доказателствена стойност за изясняване на обективната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и на прокурора ПEТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от адвокат А. П. – служебен защитник на подсъдимата Н. К., срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. С жалбата и постъпилото писмено допълнение към нея се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК (неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание), но се излагат главно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила се аргументират с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Твърди се липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, поради което осъждането й се счита за неправилно. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитираните от него показания на свидетели и техни субективни възприятия, че подсъдимата „имала неадекватно поведение и „лъхала на алкохол“. Релевира се и довод за нарушено право на защита на подсъдимата поради неосигуряване на преводач от родния й украински език на български такъв. Счита се, че не е установено безспорно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдията Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХIII от НПК. Образувано е по повод на постъпила молба от защитника на осъдения С. И. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжния съд в гр. Плевен на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и отмяна на постановената присъда №г. Твърди се, че М. страда от тежко генетично заболяване, което прогресира до пълна слепота. В момента е със силно влошено зрение, което усложнява ситуацията му в затвора, както и че не получава адекватно лечение. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането и моли делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за определяне на справедливо наказание, съобразено със здравословното състояние на С. М.. Представителят на ВКП счита, че искането следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като касае присъда, която е проверена по касационен ред. Намира го и за неоснователно, тъй като наведеното обстоятелство е съобразено при индивидуализацията на наказанието, а настоящите проблеми на осъдения следва да се разрешават по реда на ЗИНЗС, а не чрез възобновяване на делото. Осъденото лице моли да му бъде дадена възможност за по-скорошно освобождаване, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.