чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия д-р К. В. В. – адв. В. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. С присъда от 28.03.2018г., постановена по нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, подсъдимият К. В. В. е признат за виновен в това, че за времето от 16.09.2014 г. до 26.09.2014 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, принудил непълнолетния Г. Н. Н. чрез сила и заплашване да извърши нещо противно на волята му, а именно да му предаде сумата от 300 лева, с което му причинил имотна вреда в същия размер и деянието е придружено със заплаха за убийство на М. М. Г., майка на Г. Н., поради което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000лв., като на основание чл. 66 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на подсъдимите Г. К. и Ц. Н., и на защитниците им съответно – адв. С. И. и адв. И. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че при събирането и най-вече при дължимата обективна и безпристрастна оценка на доказателствата са налице непълноти в мотивите на въззивното решение относно направените от страна на защитата възражения, които са довели до нарушение на материалния закон и налагането на наказания, които са явно несправедливи по своята същност. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изградено на множество съмнения – относно авторството и вината на подсъдимите, които са интерпретирани като реално случили се събития, без същите да са в последователна връзка по между си. Възприетата, само на основата на косвени доказателства, фактическа обстановка не обосновавала наличието на изискуемата от закона категоричност на обвинителната теза, като събраните по делото доказателства не са достатъчни и убедително безпротиворечиви, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител А. В., чрез повереника му адв. Ж. А., и на подсъдимите К. С. и С. Д., чрез защитниците им, съответно адв. М. А. и адв. М. Б. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Касационните основания, които се релевират с жалбите са следните: – в жалбата на частния обвинител – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, но само досежно наказанието на подс. С. К.. Отправеното искане е за постановяване на решение, с което да се измени въззивният акт, като се увеличи наложеното на К. наказание лишаване от свобода в максимално предвидения от закон размер. Претендират се и направените праз касационната инстанция разноски; – в жалбата на подс. К. С., чрез защитника му адв. М. А. – всички касационни основания. Алтернативно се правят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивния акт, като се намали размера на наложеното наказание; – в жалбата на подсъдимия С. Д. – всички касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТ. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. Х. Г. (лично) и на защитника му адв. С. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. И в двете жалби и допълненията към тях се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно тази част от решението на въззивния съд, с която е потвърдена първоинстанционната присъда по чл. 253 НК. Твърди се, че въззивният съд не е съобразил решението си с данните за влязла в сила присъда в Кралство Белгия по отношение на подс. Г. за същото деяние „пране на пари“, за което се води и настоящото производство пред българския съд. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на подсъдимия – адв. В. заявява, че поддържа жалбата с направените в нея възражения и искания. Акцентира на незаконосъобразния отказ на съда да се съобрази с постановената белгийска присъда. Защитникът адв. К. се присъединява към аргументите на другия защитник. Ангажира доводи и за липса на мотиви към атакуваното решение, относно обективните признаци на престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите М. М. и К. А. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Във всяка от жалбите се съдържат възражения за допуснати в досъдебното производство и при съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и предопределено от тези нарушения неправилно прилагане на материалния закон. Направено е с жалбата на адв. З. (защитник на подс. М.) искане за отмяна на въззивното решение и на потвърдената с него първоинстанционна присъда и за пълно оневиняване на подс. М., а в алтернатива се настоява за намаляване на размера на присъдените в тежест на този подсъдим разноски по делото. С жалбата на адв. К. (защитник на подс. А.) е поискана отмяна на оспорения въззивен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доколкото в тази жалба се съдържа и претенция за явна несправедливост на наложеното на А. наказание, отправено е и искане за намаляване на размера му. В съдебното заседание пред настоящата инстанция всеки от защитниците поддържа своята жалба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Г. Иванова …………………………………………. в присъствието на прокурора ……… Любенов…………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Х. М. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата е позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че присъдата е незаконосъобразна; съдът не е обсъдил обективно писмени и гласни доказателства, не ги е подложил на логически анализ, тълкувал ги е превратно; направил е произволен, необективен и необоснован извод за процесуално годно разпознаване на подсъдимия, което обаче е опорочено, тъй като на пострадалата е била показана преди това снимка; в резултат на превратно тълкуване на доказателствата съдът не е кредитирал свидетелски показания (на св. А., св. М., св. З.) и не е анализирал внимателно показанията на св. Ц.; отхвърлил е клетвената му декларация с предположението, че подписът, положен под нея не бил на свидетеля, но без да назначи графологична експертиза; не е обсъдил доводите на защитата относно съществени обстоятелства по делото – пребиваването на подсъдимия по време на деянието в Република Гърция; наложил е явно несправедливо наказание поради неотчетени смекчаващи отговорността обстоятелства (реабилитация на подсъдимия за предходно осъждане към момента ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. М., упълномощен защитник на подсъдимия А. В. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на ОС-Бургас. С доводи за допуснато нарушение на материалния закон се претендира оправдаване на подсъдимия поради това, че деянието му е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно, в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК са развити и съображения, според които инкриминираното ПТП е в резултат на непредпазливо поведение на подсъдимия, като е оспорена позицията на инстанционните съдилища, според която ПТП, в резултат, на което е причинена смъртта на пострадалата, е извършено при евентуален умисъл. Алтернативната претенция е за изменение на съдебния акт и преквалифициране на деянието в такова по чл. 343, ал. 3, предл. първо вр. с ал. 1, б. в НК. Ангажирано е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументирано с допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Основен акцент по този пункт е поставен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Д. К. и П. В. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П. В. А. се сочи като касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които били допуснати чрез неясно формулираното обвинение в обвинителния акт и в непълно проведеното разследване на съда за доказване на специалната цел на деянието – бездействието на касатора по служба, заради което е поискал и приел подкуп. С жалбата си подсъдимата М. Д. К. твърди, че в хода на въззивното производство са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но наведените съображения се отнасят предимно до правомощията на инспекторите от отдел „Контрол на храните, каквото качество тя заемала към инкриминирания период, както и възражения по съществото на доказателствения анализ. За процесуални нарушения се сочат: отказът на въззивния съд да изиска справка от мобилен оператор за проведените телефонни разговори, с което е препятствана възможността на касаторката да защити тезата си, че при получаване на подкупа тя била ангажирана с важен международен разговор; непоследователните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по протест на представителя на Апелативна прокуратура Велико Търново и касационна жалба от частните обвинители Н. и П. Г., чрез повереника им адв. К., срещу присъда №г. на АС Велико Търново, постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнението към него се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се становището, че апелативният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, относно обективния и всестранен анализ на доказателствения материал, както и че е формирал вътрешното си убеждение на база на частично и превратно тълкувани доказателства. Защитава се твърдението, че няма процесуална пречка подсъдимата да бъде призната за виновна за нарушения и на други, различни от посочените в обвинителния акт, правила и норми, тъй като за същите се съдържат достатъчно факти в обстоятелствената част на обвинителния акт. В протеста се посочва, че в резултат на описаните процесуални пропуски, се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон, а именно до оправдаването на подсъдимата, при условие, че са били налице законовите предпоставки за осъждането й. Иска се от касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК, да отмени въззивната присъда и да постанови нова, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 123 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея на адвокат С. П., защитник на подсъдимия К. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд; за изменение на решението с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление или за изменението му в частта относно наказанието, като последното бъде намалено. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Твърди, че въззивният съд е анализирал и оценил всички доказателства, съгласно тяхното действително съдържание, като не е допуснал нарушения на процесуалните правила. Също така, счита, че контролираният съд правилно е приложил материалния закон, като е квалифицирал деянието по ал. 1 на чл. 354а НК, тъй като безспорно е установено, че подсъдимият е държал инкриминираното наркотично вещество с цел разпространение. Намира наложените наказания за съответни на степента ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.