чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. П. Н., чрез защитника му – адвокат А. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се претендира за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия Н. – адвокат М. К., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец, редовно призован, не изпраща представител. От негово име е депозирано възражение срещу касационната жалба, в което се излагат аргументи за неоснователността й. Подсъдимият К. Н. поддържа жалбата и моли за уважаването й. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова, и в присъствието на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на „Глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на Апелативна прокуратура-София, жалба на подсъдимия Р. Н. Ч., подадена чрез неговия защитник, и жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. М. А., против решение №г, постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. Прокурорът оспорва наказателната част на съдебния акт и претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и счита, че оспореното решение трябва да се остави в сила. Частният обвинител и граждански ищец атакува наказателната и гражданска части на въззивното решение и релевира всички касационни основания с искане то да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Алтернативно моли решението да бъде изменено, като бъде уважен изцяло предявеният срещу подсъдимия Ч. граждански иск. Пред ВКС адвокати Д. и Т. – повереници на жалбоподателя (редовно призован, не се явява), поддържат жалбата и претендират присъждане на разноските, направени в касационното производство. Подсъдимият изразява недоволство само по отношение на гражданско-осъдителната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Документни престъпления | Документно престъпление от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на определението за одобряване споразумение за решаване на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – съдът постановил акта в нарушение на чл. 13, чл. 14 НПК и като не изследвал въпроса за правоспособността на осъдения Д. Д. като водач на МПС, не наложил задължителното кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС”. С това било допуснато нарушение и на материалния закон. Съдебният акт се атакува по отношение и на двамата осъдени – Д. Д. и П. Д. и на друго основание, изразяващо се в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Определената спрямо тях по реда на чл. 67, ал. 3 НПК пробационна мярка е с по-малка продължителност от определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК, поради което същата е в разрез изискванията на нормата на чл. 67, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Д. А. М. и на подсъдимия Г. К. К. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І-ви наказателен състав, със сходни оплаквания за проявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В касационната жалба на подсъдимия Д. А. М., подадена лично, както и в изготвената от неговия защитник адвокат С. К., се твърди, че посредством погрешна интерпретация на събраните доказателства са изведени неправилно фактически и правни изводи, което представлява съществено процесуално нарушение на чл. чл. 13 – 15 НПК; показанията на чуждите граждани са приети в нарушение на принципа за непосредственост по чл. 18 НПК и всички тези нарушения довели до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия М. за деяние, което той не е извършил. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с твърдението, че всяка наложена санкция на невинен е несправедлива, както и с довод за нарушение на разумния срок за провеждане на наказателното производство, чрез който се претендира приложение на института по чл. 55 НК. С жалбата се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на … осемнадесети ноември…… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ……ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …… и на прокурора …КАЛИН СОФИЯНСКИ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби частния обвинител З. П. Я. и на подсъдимите Ж. И. Т. и Й. Н. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбите на подсъдимите се твърдят нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като се отправя искане за оправдаването им, алтернативно- за намаляване на наложените наказания. С жалбата на частния обвинител се отправя искане за определяне на наказанията по реда на чл. 54 НК, които да се търпят при първоначален „строг режим. В съдебно заседание подсъдимите и техните защитници поддържат подадените жалби и молят да бъдат уважени. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Частният обвинител не се явява и не взема становище по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата на Бургаския окръжен съд подсъдимите са признати за виновни в това, че на 07.05.2017 г., в съучастие като извършители отвлекли лице, ненавършило 18 годишна възраст- 16 годишния З. Я. и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия С. се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, тъй като вътрешното убеждение на съда е изградено при непълнота и превратно възприемане на доказателствата, за което се излагат пространни твърдения. Възразява се срещу отказа на предходните инстанции да назначат тройна автотехническа експертиза (АТЕ), както и че във въззивното решение отсъства отговор на доводите на защитата, включително и за необосноваността и неправилността на приетата единична такава. В обхвата на първото от касационните основания се поддържа претенция, че изводите на втората инстанция за поведението на подсъдимия са изградени при некоректно описани факти, като се препраща към решаващите съображения на предходния въззивен съдебен акт. Все с оглед допуснато нарушение на закона се сочи, че съдът не е обсъдил показанията на свидетелите в контекста на искането за преквалификация на деянието по чл. 343а НК. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото съдът неправилно приел, че подсъдимият не е реабилитиран по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря и Мира Недева с участието на прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Велико Търново срещу присъда на Окръжен съд- Велико Търново от 19.06.2020 г. по внохд №г. В протеста са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на прокуратурата да докаже тезата си и до неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста с подробно развитите в него доводи и настоява за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото на въззивната инстанция. Подс. И. не се явява пред ВКС. Защитникът на подсъдимия – адв. Л. Б., оспорва протеста и настоява за оставяне в сила на присъдата. В пледоарията си изразява съгласие с оценката на доказателствата, която е направена в съответствие със закона, поради което изводът, че не е установен елемент от състава на престъплението – употребата на наркотични вещества е правилен. ВКС- Първо наказателно отделение, след като изслуша доводите на страните, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Наталия Такева и в присъствието на прокурор Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на Окръжна прокуратура – Варна срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че постановената нова оправдателна присъда е в резултат на формални правни изводи – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а допуснатите съществени процесуални нарушения – чл. 14 НПК и чл. 107 НПК са свързани с начина на осъществяване на дейността по установяване, проверка и оценка на релевантните факти – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на новата оправдателна присъда и за връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Постъпило е становище – отговор на касационни протест от адв. Д. Д., защитник на подс. И. А. И.. Развиват се доводи, че нарушение на материалния закон не е допуснато, тъй като фактическата обстановка не е оспорена от защитата, а намерения тютюн няма характера на стока. Изтъква са също, че не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. К. Ч. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъква, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и постановена в противоречие със събраните по делото доказателства. В допълнението към касационната жалба се поддържа, че съдът не е съобразил показанията на свидетелите Ч. и Н.. Изразява се несъгласие с фактическите констатации на втората инстанция, като се предлага собствен доказателствен анализ, според който деянието на подсъдимия от обективна страна осъществява състава на престъплението по чл. 207, ал. 1 НК от НК, но същото е останало недовършено поради неизтичането на предвидения седмодневен срок. Отправеното искане е за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ч. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че подадената касационна жалба на посочените основания е неоснователна. Предлага да се извърши преценка дали деянието не осъществява състава по чл. 194, ал. 3 НК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К. и по жалба на частните обвинители А. Ш. К. и Р. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходните инстанции да приемат друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 119 НК. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се изтъкват аргументи за недооценени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, които дават възможност наказанието да бъде ориентирано към минималния размер, предвиден в закона, съответно да получат характеристика на многобройност по смисъла на чл. 55 НК. Оспорва се и размерът на присъдените в полза на гражданските ищци К. обезщетения за неимуществени вреди. Отправените искания са за преквалифициране на деянието по чл. 119 НК, намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 или по чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.