чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия А. И. К., чрез защитника адвокат М. К. от САК и касационна жалба от частните обвинители Д. М. К., В. С. К. и Д. В. С., чрез повереника им адвокат К. С. от САК, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за незаконен състав на съда, постановил първоинстанционната присъда поради демонстрирана пристрастност от председателя на съдебния състав, допуснати от предходните инстанции нарушения в доказателствената дейност, непълнота и превратен анализ на доказателствата, които не установяват, че подсъдимият е автор на деянието, предмет на обвинението. Нарушенията на материалния закон и явна несправедливост на наказанието се аргументират с аналогични доводи за недоказаност на обвинението и неотчитане на всички относими обстоятелства към отговорността на подсъдимия, включително краткия стаж като водач на МПС. Изразява се несъгласие с извода на съда за висока степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на подс. С. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е отстранила допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, касаещи съдържанието на мотивите към присъдата, като същевременно не е дала отговор на възраженията за извършване на проверките в нарушение на правото на Европейския съюз и на тези, че поради отдалечеността на проверките във времето са били заличени резултатите от извършената обработка на земята. Твърди се, че не е изпълнено изискването за обективност, всестранност и пълнота на съдебното дирене като не е отдадено дължимото внимание на непълнотата на показанията на служителите на общинската служба по земеделие, извършили проверките, както и на отсъствието на конкретика в изготвените от тях доклади. Сочи се, че нито снимките, изготвени от проверяващите, нито спътниковите такива позволяват да се направи извод за действителното състояние на парцелите, заявени за подпомагане. В подкрепа на оплакването за неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Престъпления в транспорта | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какво е значението на адекватността на подсъдимия в контекста на деянието по чл. 343б, ал. 3 НК?
Какви са критериите за установяване на умисъл при извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК?
Каква е същността на "нулевия толеранс" по отношение на управлението на МПС след употреба на наркотични вещества?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител К. И. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на ОС – Монтана с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. и 2 НПК. В касационната жалба се оспорва преценката на въззивния съд за липса на субективна страна на деянието с доводи за това, че подсъдимият е продал процесният недвижим имот на трето лице при сключен предварителен договор за продажбата му с частните обвинители, което е препятствало финализирането на сделката и не изключва измамливото му поведение спрямо тях, за да му предоставят сумата от 28 000 лв., която деецът не им е върнал. Както и се сочи, че въззивният съд не е отговорил на възраженията им срещу въззивната жалба на подсъдимия и не се е съобразил с негативната му характеристика, обективирана в представената по делото характеристична справка от РУ-МВР Видин. В писмено допълнение към касационната жалба на частната обвинителка, изготвено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. А. З. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години се твърди, че не е отчетена в достатъчна степен съкратената процедура на производството, с оказаното по този начин съдействие от подсъдимия за разкриване на обективната истина. Той е изтърпявал същото по вид наказание в продължителен времеви период – 15 години и поради това новоопределеното наказание се явява твърде тежко. От друга страна задържането му по делото е възпрепятствало възможността да полага труд и да реализира доходи, което да му позволи възстановяване на вредите от престъплението и сключването на споразумение при по-благоприятни условия. Въз основа на тези доводи се прави искане за намаляване размера на наказанието, като се смекчи и режимът за неговото изтърпяване от строг в по-лек. В касационното съдебно заседание депозираната жалба с аргументите в нея се поддържа от подсъдимия З. и защитника му. Наред с това в последната си дума З. изразява съжаление за постъпката си. Подсъдимият С. В. К., от когото не е постъпила касационна жалба, редовно призован, не взема лично участие, а служебният му защитник заявява позиция за удовлетвореност от постановената първоинстанционна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. М. В., депозирана чрез неговия повереник, срещу нова въвзивна присъда на Окръжен съд, Монтана, №г, по ВНОХД №92/24. С въззивния акт е отменена присъда на Районен съд, Монтана, №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ, собственост на В. М. В., с което е причинил щета, на стойност 591, 20 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 216, ал. 1НК, а присъдата е потвърдена в гражданската й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.12.2017г в [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ, собственост на В. М. В., с което е причинил щета, на стойност 591, 20 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация“, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца, а е отхвърлен гражданския иск, предявен от В. М. В., обезщетение за имуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат П. Н. и на Д. Р. – защитници на подсъдимия К. П. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адвокат П. Н. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с твърдение за липса на мотиви. Посочва се, че въззивният съд не се е произнесъл по съществени възражения на защитата, свързани с основанията за отвод на прокурора и с непредявяване на веществените доказателства. Отбелязва се, че превратно са тълкувани доказателствата, обосноваващи обстоятелствата от главния факт с основен акцент върху показанията на свидетелката Д. В.. С отказа на съда да допусне изслушване на трасологична експертиза според защитата обективната истина е останала неразкрита. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК според касатора съществува поради отсъствие на квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК – особено мъчителен за жертвата начин. Релевира се възражение за явна несправедливост на наказанието, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са правомощията на касационния съд в оценката на доказателствата, представени в предходните инстанции?
В кои случаи касационният съд може да извършва собствен анализ на доказателствата?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се оправдае подсъдимият от касационната инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №848/23, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Монтана, №9/2.06.2023, по НОХД №271/2022, като е приложен чл. 40, ал. 4 НК. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.02.2022г в [населено място], умишлено е умъртвил И. М. И., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданския ищец Е. И. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 150 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Не са спазени изискванията по чл. 303, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е потвърдена, въпреки че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Липсват доказателства за субективната страна на деянието. Не са налице основания да бъдат ползвани СПЕ-зи относно емоционалното състояние на дееца към момента на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК. Срещу новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград, са постъпили протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград и жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. Я.. С протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се, че с оправдаването на подсъдимия Ц. К. по повдигнатото му обвинение материалният закон е приложен неправилно. Твърди се, че по делото са събрани всички необходими доказателства, които анализирани в съвкупност и взаимна връзка установяват по безспорен начин, че той е осъществил както от обективна, така и от субективна стана престъпния състав по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. За неправилно е счетено изменението на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия С. Я.. Оспорена е и предприетата от окръжния съд промяна на първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на Я. наказание лишаване от свобода, който е приложил в тази връзка чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Постъпило е писмено допълнение към протеста, което отново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.