чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Р. Т. Ч., чрез защитника му адвокат Й. А., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд, с искания за отмяна и оправдаване на подсъдимия. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторът твърди, че субективната страна на деянието не е доказана, тъй като имал невярна представа относно фактическо обстоятелство от състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК и съдът неправилно отказал да приложи института по чл. 14 НК. При условията на алтернативност поддържа и тезата за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна. Настоява да бъде оправдан. С молба, подадена преди даване ход на делото пред настоящата инстанция и имаща характер на допълнение към касационната жалба по смисъла на чл. 351, ал. 4 НПК, защитата доразвива довод за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение. Твърди, че окръжният съд не е обсъдил показанията на двама от свидетелите, оневиняващи подсъдимия, като ги е отхвърлил без да изложи мотиви за предубедеността им и поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и жалби срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Наказателното производство е срещу подсъдимите В. Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за осъществени на 01.06.2015г. в [населено място], обл. П., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, и т. 9, вр. чл. 20, ал. 2 НК по отношение на М. М. М., и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК. Плевенският окръжен съд ги е признал за виновни по така повдигнатите обвинения и е определил наказания лишаване от свобода за срок от двадесет години на В. А. и З. Р. и петнадесет години на И. Р. по първия пункт, и по пет години лишаване от свобода на всеки един от тях по втория пункт. След приложение на чл. 23, ал. 1 НК на В. А. и З. Р. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, а на И. Р. лишаване от свобода за срок от петнадесет години. И за тримата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Галина Тонева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от В. Я. – прокурор при Апелативна прокуратура–гр. Пловдив, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативния съд в същия град. Сочи се в протеста и допълнението към него, че при постановяване на оправдателната присъда по делото съдът е допуснал нарушения на материалния закон, а също така е изложил неправилен анализ на събраните по делото доказателства, което е довело до грешни изводи относно деянието и вината на подсъдимия. Прокурорът прави пространен анализ на Директива 2006/112/ЕО, като акцентира върху чл. 18, б. в, според която държавите – членки могат да третират всяка от сделките като възмездна доставка на стока, освен в случаите, посочени в чл. 19, при задържане на стоките, когато дължимият за тях данък добавена стойност /ДДС/ е станал подлежащ на цялостно или частично приспадане при тяхното придобиване или употреба. Обвинителят отбелязва, че тази специална хипотеза на облагаемост на налични стоки след преустановяване на икономическата дейност е тълкувана и с Решение от 09.11.2017 г. по дело С-552-/2016 г. на СЕС по преюдициално запитване на Административен съд–София град, а освен това се съдържа и в разпоредбите на чл. 111, ал. 1 и ал. 3 ЗДДС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. И., защитник на подсъдимия А. А. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и постановяването на нова, с която на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият А. да бъде признат за невиновен и оправдан за престъплението, за което е бил осъден, ведно с всички законови последици от това. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваната въззивна присъда за правилна и законосъобразна. Изразява становище, че престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК е формално, на просто извършване, поради което не е необходимо да се установява поведението на управляващия МПС, като за съставомерността му е достатъчно само деецът да управлява превозното средство след прием на наркотични вещества. Моли за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Адвокат П. Я., защитник на подсъдимия, надлежно упълномощен да го представлява пред касационната инстанция, поддържа жалбата по изложените в нея аргументи за незаконосъобразност и неправилност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция е игнорирала доказателства, установяващи, че подс. С. е повредил не един, а два стационарни рекламни билборда. Изразено е и несъгласие с изводите на градския съд, че не е налице идеална съвкупност от престъпления по чл. 216 и по чл. 325 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подс. М. Д. пледира присъдата да бъде оставена в сила. Намира, че законът е приложен правилно като наред с това излага съображения за недоказаност на обвинението. Подс. Д. се солидаризира с аргументите на защитника си и настоява присъдата на Софийски градски съд да бъде оставена в сила. Защитникът на подс. К. С. изразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на Н. М. Н., чрез упълномощения му повереник, адв. Н. Х. М., срещу решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г., по описа на СГС, НО, 17-ти въззивен състав. В касационната жалба на частния тъжител са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на същите са изложени съображения за това, че атакуваното решение /посочено в жалбата като определение/ представлява „отказ от правосъдие и чрез постановяването му са допуснати нарушения на КЗПЧОС и Хартата за основните права на ЕС, както и по чл. 7 Закона за съдебната власт. Сочи се, че в нарушение на закона е бил подменен съставът на СГС, който първоначално е разглеждал делото като въззивна инстанция, с което се счита, че са нарушени правата на жалбоподателя като страна в процеса. Навежда се довод за отказ от допускане на доказателства по искане на жалбоподателя, което се оценява като съществен процесуален пропуск. Отделно от това се твърди, че съдебното заседание по делото, насрочено за 08.03.2017 г. пред СГС е проведено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адвокат С. С., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивна осъдителна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348 чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Според защитника въззивният състав не е обсъдил подробно, обективно и безпристрастно в детайли всички събрани по делото доказателства, което е довело до постановяването на осъдителна присъда, без обвинението да е доказано по несъмнен начин от обективна и най-вече от субективна страна. Твърди се, че осъщественото претърсване и изземване не е извършено по предписания в НПК ред, без да е направен конкретен опис и идентификация на вещите, което поставя под съмнение броя и вида на предявените такива на по-късен етап – в хода на съдебното производство. Претендира се присъда да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение. Подсъдимият П. П. А. и защитникът му адв. С., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. В постъпилата „писмена защита e отразено желанието на адв. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в нарушение на чл. 14 НПК Софийският апелативен съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, а неправилната оценка на фактите е довела до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според саморъчно изготвената жалба от подсъдимия Н. въззивният съд пропуснал да отчете приобщено по делото веществено доказателство; основавал се на противоречиви и недостоверни свидетелски показания; отказал повторен разпит на свидетелка; не му предоставил възможност да се запознае с доказателствения материал, приложен по делото. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба на защитника се твърди, че приетите от съда фактически обстоятелства не били установени по безспорен начин. Доказателствата говорели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.