чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда от 28.11.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,1-ви въззивен състав. В жалбата се излага като довод наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не се установявала вината на дееца. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невинен, алтернативно се иска намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се аргументира и трето касационно основание- допуснато нарушение на закона. Посочва се, че по време на въззивното производство не е проведено съдебно следствие, което, без да съставлява съществено нарушение, било лишило съдебния състав от личния възприятия и обективна преценка. Твърди се, че въззивната инстанция не е подложила на внимателен анализ всичко събрани по делото доказателства и не била изложила съображения кои приема и кои – не. Възраженията се фокусират върху показанията на св. М. Ц., както и извършен протокол по ЗМВР и със съображенията на съда, изложени в тази връзка и относно обвинението за държане на наркотично вещество Следващото оплакване на касатора е във връзка с твърдени противоречия в показанията на полицейските служители, пострадали по делото, помежду им и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. А. Т., чрез упълномощения му защитник, адв. С. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В писмено допълнение към жалбата се излагат аргументи в подкрепа на оплакванията за неправилно приложение на материалния закон и за явната несправедливост на наказанието. Сочи се, че приложимата и съответна на инкриминираните факти, правна квалификация на деянието е по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. Извършеното деяние се оценява като маловажен случай на държане на високорискови наркотични вещества, по съображения за неголямо количество на наркотичното вещество, което е било за лична употреба на подсъдимия, както и с оглед изключително ниската степен на обществена опасност на дееца, който е изцяло положително характеризиран. Прави се искане за изменение на въззивната присъда с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от адв. Х. Г. – защитник на подсъдимия Ф. А. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 4 въззивен състав. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за вината му. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква постановяването на новата въззивна присъда от предубеден съдебен състав, тъй като съдебният акт бил изготвен преди изслушването на пренията на страните, за което е направено възражение от страна на защитата след обявяването на присъдата. По този начин се твърди, че било нарушено и правото на защита на подсъдимия. Алтернативно се настоява за оправдаване на И. или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение, представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат аргументи за доказателствена негодност на протокола от химическата експертиза, установила наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия, което според защитника налага извод за недоказаност на повдигнатото обвинение. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалвания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Излагат се съображения за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на процесуалните права на прокурора, чрез превратно тълкуване на доказателствата по делото, довело до неправилния извод за липса на осъществен състав на престъпление от страна на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на гласните доказателства по делото, състояща се в кредитиране на показания, изходящи от свързани с подсъдимия лица и от свидетел, депозирал противоречиви показания, както и в игнориране на кореспондиращи си показания на полицейски служители, които се подкрепят от други доказателства по делото. Отделно от това се навежда довод за изграждане на част от фактическите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №188 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о.,1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и налагане на явно несправедливо наказание. В допълнителните съображения се посочва, че и държавното обвинение не е настояло за такова максимално наказание. Твърди се, че и въззивната инстанция не е отчела психическото състояние на дееца към момента на извършване на деянието, поведението след извършеното деяние, пълното разкаяние и съдействие на разследващите, възрастта на дееца и желанието му да се поправи и да заживее в нормална среда. Иска налагане на справедливо наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита преценката на въззивната инстанция за правилна относно невъзприемането на самопризнанието като смекчаващо отговорността обстоятелство. Твърди, че самопризнанието е продукт на взетото от дееца решение да извърши действия, с които да бъде забелязан. Наркотичната зависимост като фактор не е игнорирана, но според прокурора тя не води до облекчаване на наказателноправния му статус и до намаляване на степента на обществена опасност на деянието и на дееца. Наказанието доживотен затвор, редуцирано по правилата на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието секретаря Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. М. Р. срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Сливенския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложените в подкрепа доводи съдържат упрек към дейността на въззивната съдебна инстанция по разглеждане на делото пред нея и по оценка и анализ на събраните по делото доказателства и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, което подробно ще бъде посочено и обсъдено по-долу в решението. Претендира се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Р. и неговият защитник адвокат Н. И. не участват лично, редовно призовани. В подадена писмена молба от 22.01.2018 година подсъдимият заявява, че поддържа изцяло жалбата си при посочените в нея отменителни основания и изложени доводи в тяхна подкрепа, както и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира също да бъде признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Л. И. К. и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. А. С.-К., П. И. Т. и Е. И. П., като законен представител на И. И. Т. и Н. И. Т. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия се релевира оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на обжалваното решение, както в наказателната, така и в гражданската му част. По първото от сочените основания се излага доводът, че въззивната инстанция неправилно е приела, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като,, според защитата, той също е нарушил правилата за движение по пътищата като велосипедист. По второто от оплакванията се твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдът не е отчел в достатъчна степен направените от подсъдимия самопризнания, искрено съжаление и проявена самокритичност към извършеното, както и в хода на разследването е спомогнал за разкриване на обективната истина по делото. Оплакването за явна несправедливост е свързано и с определения размер на присъдените на ищците обезщетения за причинените им неимуществени вреди, които, според защитата, са прекомерно завишени. Прави се искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитата на подсъдимия В. П. П. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Варненския апелативен съд / ВАпС/. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнително изложение към нея се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подс. П.. Срещу касационната присъда е постъпило възражение от повереника на частните обвинители и граждански ищци с доводи за законосъобразност и справедливост на въззивната присъда. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия П.- адвокат Л., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея подробни съображения. Защитата акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е признат за виновен за това, че е нарушил правила, визирани в Правилник за здравословни и безопасни условия на труд в горите /ПЗБУТГ/ – нормативен акт, който не е бил обнародван, на това основание е отменен като нищожен и може да се приеме, че П. не е знаел за неговото съществуване. На следващо място, след като въззивният съд е приел, че св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и на неговия защитник, жалба на подсъдимия Р. И. А., чрез защитника, и жалба на защитника на подсъдимия И. А. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия М. А. А. са изложени доводи, че не е извършил престъплението и липсват убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Според неговия защитник, налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които поддържа с доводи, че по делото не е установено авторството на подсъдимия съгласно чл. 303, ал. 2 НПК; че едностранчиво били обсъдени свидетелски показания и не били изяснени както точната сума, предмет на престъплението, така и конкретният принос на всеки от подсъдимите; че в случая деянието било осъществено при ексцес на умисъла на подсъдимия Р. И. А., поради което материалният закон не е бил приложен правилно и правната квалификация била незаконосъобразна. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на решението с преквалифициране на престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. Т. П.-Т. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационната жалба се съдържа позоваване на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че по делото няма достатъчно доказателства за осъждането на подсъдимата, несъответствие на изводите на съда със събраните доказателства, както и че става въпрос за гражданскоправни отношения, възникнали във връзка с неизпълнението на сключения лизингов договор. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на оправдателната присъда, постановена от районния съд. В съдебното заседание подсъдимата Д. П.-Т. и нейният защитник поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Процесуалният представител на гражданския ищец [фирма] счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 22.02.2016 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимата Д. Т. П.-Т. е била призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.