чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се ангажират касационни основания, свързани с нарушаване на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди, че нямало основания за водене на наказателно производство, като се позовава на обстоятелството, че административния орган дори не е издал наказателно постановление, тъй като счел, че няма извършено дори административно нарушение. Излагат се доводи във връзка с несъбиране на доказателства, свързани с движението на превозното средство- т. н.“тахошайба, несъставяне на протокол за ПТП с приложена скица. Заявява се, че нямало доказателства, че има счупено странично огледало на дясна врата на един от автомобилите. Твърди се, че не били събрани доказателства за собствеността на автомобил, който е бил повреден, нито пък е била изследвана правоспособността на водача му – Н. Х., както и тази на св. С. И., както и не били установени трудовоправните отношения на тези двама свидетели. Прави се възражение, че никой не бил видял подсъдимия нито да управлява, нито да употребява алкохол, като било пропуснато да бъде оценена стойността на повреденото имущество. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания, свързани с нарушаване на закона, допуснати съществени процесуални нарушения, което е довело и до явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че няма издадено дори наказателно постановление, тъй като самият административен орган е приел, че няма извършено дори и административно нарушение. Възраженията се фокусират върху доказателствения материал, послужил на въззивната инстанция за постановяване на осъдителна присъда, като се твърди, че събраните по делото доказателства не установяват виновно поведение на подсъдимия. Иска се отмяна на присъдата, признаване на дееца за невиновен и отмяна на наложените му наказания. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита касационната жалба за неоснователна и моли да се остави в сила присъдата на въззивната инстанция. Подсъдимият Н., редовно призован, не се явява лично, като се представлява от защитник. Последният поддържа касационната жалба и излага идентични със съдържащите се в нея аргументи относно събраните доказателства и несъбирането на конкретни такива. Моли да се отмени присъдата и явно несправедливите наказания. Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 25 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 447 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Т. Т. Д., подадени лично и чрез защитника му адв. К. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на касатора чрез защитника му (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания за отмяна на атакуваното въззивно решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или изменение на въззивния съдебен акт и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до минимално предвидения размер. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия не било доказано по безспорен начин съгласно изискванията на чл. 303 НПК, а доказателствата били ценени едностранчиво и превратно, което се отразило върху правилното приложение на материалния закон. Показанията на пострадалия Б. били преценени избирателно, като било пропуснато да се обсъдят противоречията в тях. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд за съответствие на показанията на този свидетел с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. З. П. и А. З. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата и е пропуснал да обсъди някои от тях; достигнал е до изводи, които са в противоречие и с експертните разяснения, че при продължаване на движението на автомобила направо не би последвал удар с велосипедиста; приложил е неправилно закона, приемайки случайно деяние по чл. 15 НК, въпреки допуснатото нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, тъй като подсъдимият Л. се е движел със скорост, която не му е позволявала да спре в зоната на видимост от късите светлини на фаровете, а според автотехническата експертиза пътнотранспортното произшествие не би настъпило при правилно подбрана от водача скорост на движение от 63 км/ч или по-ниска. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Б. А., чрез защитника му адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху оплакването за неправилно приложение на материалния закон поради ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. за деяние, което не е съставомерно по нормата на закона, по която то е подведено. Твърди се също, че съдът не е отговорил надлежно на всички наведени пред него доводи и съображения на защитата, а извършеният доказателствен анализ е избирателен и тенденциозен в полза на обвинителната теза. Наложеното на подсъдимия наказание е неоправдано завишено и не изпълнява целите, вложени в разпоредбата на чл. 36 НК. Претендира се алтернативно отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Д. Г. С., М. С. Х., М. М. Г., Б. Н. Ю., Г. С. М., Е. Ю. Х. както и по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., действаща лично за себе си и като законен представител на М. М. Х., С. М. Х., действаща със съгласието на майка си Х., А. А. Х. и Ф. А. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия С., се съдържат твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че подсъдимият С. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, без това да е установено съгласно изискванията на чл. 303 НПК. Изтъкват се доводи за възможна правна квалификация по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Претендира се, че предходната инстанция е нарушила забраната за влошаване положението на обжалващия и нарушения на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ…..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия К. К. К. и защитника му адв. М. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Русенски окръжен съд, подсъдимият К. К. К. е признат за виновен в това, че на 18.01.2017 г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да принуди П. В. К. да се разпореди със своя вещ – да изтегли от банковата си сметка в ТБ „…….“ наличната сума на стойност 4040,31 лв. и да му я предаде, я заплашил с насилие, като от деянието е причинена тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на единия бъбрек и за това престъпление не се предвижда налагане на по-тежко наказание, поради което и на основание чл. 213а ал. 3, т. 1, предл. второ и т. 7, вр. с ал. 1, чл. 54, ал. 1 и чл. 36 НК, му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия К.. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и възложил в тежест на подсъдимия заплащането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от частния обвинител Х. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Варна, е изменена с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и увеличаване срока на наказанието „лишаване от свобода. В касационната жалба се твърди, че въззивният съд е преквалифицирал деянието от престъпление по чл. 123, ал. 1 НК в такова по чл. 123, ал. 4 НК в нарушение на закона. Възразява се и срещу извода му за превес на смекчаващите вината обстоятелства. Частният обвинител моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Иска присъждане на направените разноски пред всички инстанции. В съдебно заседание частният обвинител не се явява и не изпраща представител. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна и моли решението да бъде оставено в сила. Заявява, че споделя изцяло изводите в мотивите на решението и преценява наказанието като справедливо. Представителят на прокуратурата предлага решението да бъде оставено в сила. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение е потвърдена изцяло присъда №г. на Окръжен съд–Благоевград, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.07.2014г. на главен път Е-79в района на Б., при управление на МПС – л. а. марка „С.“, модел „К.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на С. М. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. Лишен е от право да управлява МПС за срок от три години. Оправдан е по обвиненията за нарушение на чл. 5, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и чл. 116 ЗДвП. С подадената касационна жалба се иска намаляване срока на кумулативно наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.