чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор ……… ГАЛИНА СТОЯНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. А., повереник на частния тъжител и граждански ищец М. Г. М., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския градски съд, НО, 12-ти въззивен състав по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата на повереника е посочено, че постановената въззивна присъда е незаконосъобразна, което оплакване е относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което се претендира отмяна на съдебния акт. В депозираното допълнение към касационната жалба са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът е приложил разширително и превратно тълкуване на събраните по делото гласни доказателства и не се е съобразил с инкриминираните в тъжбата думи, изречени от подсъдимата И.. В тази насока са изложени съображения, че въззивният съд е приел, че твърденията на подсъдимата са истински, а не неверни, независимо от липсата дори на едно пряко доказателство частният тъжител М. да е оказвала натиск за прием на деца в детска градина. Наред с това повереникът отбелязва, че ценените от съда гласни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 218в НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 45 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец А. Б. М. и на адв. П. С. – защитник на подс. А. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на А. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че доказателствата са тълкувани превратно; че не са взети необходимите мерки за разкриване на обективната истина; че фактическите констатации на въззивния съд са основани на доказателства, които не заслужават доверие, вследствие на което е направен незаконосъобразен извод, че деянието на подсъдимия не е извършено по хулигански подбуди. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати липсата на критично отношение към извършеното, осъществяването на посегателството на публично място; общественият отзвук от деянието. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за постановяване на нова присъда, с която подс. М. да бъде признат за виновен по първоначалното обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК като бъде увеличен размерът на наложеното наказание лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалба на подсъдимия Н. Н. К. и по жалба на гражданския ищец – министъра на финансите, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение ІІ. въззивен състав. Протестът е насочен срещу оправдателната част на съдебния акт, с която подсъдимият Н. Н. К. е изцяло оневинен по обвинението му за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26 НК. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и проверката на доказателствените източници, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон, визирайки с тези доводи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата страна счита, че относимите към предмета на доказване факти са били обсъдени изолирано, а не съвкупно и в тяхната взаимовръзка с други факти и обстоятелства по делото, поради което направените изводи се явяват в противоречие със събраните доказателства. Пренебрегнати са изводите от съдебно-счетоводната експертиза за фиктивност на сделки, сключени от дружеството на подсъдимия, а дължимия данък за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Варна срещу нова (оправдателна) присъда №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Касаторът е изложил подробни оплаквания за липса на цялостен и съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила свързани с проверката и оценката на доказателствата, довели до ограничаване процесуалните права на Прокуратурата. Като нарушение се сочи необсъждането на всички писмени и гласни доказателства и изводите на вещите лица по оценителните експертизи на имотите, машините и съоръженията – предмет на инкриминираните сделки, което мотивира прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказ. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пернишката окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец С. Б. А. против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пернишкия окръжен съд. Протестът и жалбата навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В касационния протест се твърди, че с постановената оправдателна присъда е нарушен материалният закон, след неправилно изведения извод на въззивната инстанция за верността на удостоверителния документ, ползван от подсъдимата и погрешна съдебна оценка на нейното поведение като несъставомерно, заради липса на умисъл. Окръжната прокуратура счита, че осъщественото от подсъд. В. К. В. деяние представлява документна измама по чл. 212, ал. 4 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК, за което престъпление е внесен обвинителния акт и е постановена осъдителната присъда на първоинстанционния съд, поради което развива искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от Пернишкия окръжен съд. Частният обвинител и граждански ищец С. Б. А. счита за незаконосъобразна обжалваната присъда. Излага съображения, че приетите от съдилищата факти представят извършено престъпление и неоснователно подсъдимата е била оправдана, а гражданският му иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 26 НК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото, трето по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по жалба на частния обвинител П. В., чрез повереника й адв. С. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към протеста е посочено е, че въззивният съд не е извършил обективна, всестранна и пълна оценка на доказателствената съвкупност, за да достигне до обективната истина по делото, като не е изложил в необходимата степен в мотивите кои доказателства приема, кои не и защо. Съдът е подценил установените факти относно скоростта на движение на подсъдимия и възможността му да възприеме пешеходеца в рамките на осветената от фаровете зона при наличното улично осветление. Според представителя на държавното обвинение допуснатото от подсъдимия нарушение на режима на скоростта не е оценено правилно и съобразно останалите по делото доказателства, следствие на което съдът е достигнал до неправилния извод за несъставомерност на деянието и е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че подсъдимият е бил длъжен и е могъл да предвиди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест, по жалби на подсъдимите С. К., С. М., С. П., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. Г., Г. С., И. С., С. С. (чрез майка и законен представител М. М.) срещу присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакуваната присъда апелативният съд упражнил правомощия по чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 338 НПК, като отменил и изменил частично присъда №година, постановена по НОХД №година от Окръжен съд – Бургас и постановил следното: 1. признал подс. Н. А. С. за невиновен и на осн. чл. 304 НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпления по чл. 142, ал. 2, т. 1, 2 и 7 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 7 и 9 във връзка чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК. 2. отменил присъдата в частта относно приложението на чл. 23, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Първо Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Долапчиев, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа на ВКС, въз основа на закона и доказателствата по делото и на основание чл. 354, ал. 5 вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯВА присъда №г. на АС- Велико Търново, постановена по внохд №г., в частта, в която подс. Н. Л. Ч. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и е наказан на една година лишаване от свобода, с изпитателен срок от три години, като и в частта в която на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 440 лв. по сметка на ОД на МВР –П. и вместо това П О С Т А Н О В Я В А: ПРИЗНАВА подс. Н. Л. Ч., [дата на раждане] в [населено място], обл. В., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН [ЕГН] за невиновен в това, че на 18.05.2011 г. в [населено място], обл. П., в обект „Завод за производство на стоманени профили“, в УПИ 2, кв. 159а по плана на [населено място], собственост на „С. маш“ Е.- Л., представляващо строеж по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от подсъдимия Т. Р. Г. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С атакуваното въззивно решение частично е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд. Касаторът ангажира всички касационни основания, като на първо място твърди, че не се съгласява с възприетите фактически положения, както пред въззивната инстанция, така и пред касационния състав се твърди, че няма договорни отношения и плащане на наем. като също така се посочва, че липсват доказателства св. В. как се е разпореждала с пари, получени от фирма „Т.“ Е. и че няма доказателства тя да ги е предавала на подс. Т. Г.. Фактите по делото не били правилно установени, като това се съотнася с допуснато съществено процесуално нарушение, твърди се също така неяснота относно тези факти. Поддържа се, че подсъдимият е извършил престъпление само по т. 1 и т. 2 от обвинителния акт, което било признато от него и той бил заплатил дължимите данъци- ДДС и ДДФЛ, ведно със законната лихва. По т. 3 до т. 2 от обвинителния акт суми до него не били стигали, той ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е образувано по касационни жалби от частните обвинители Г. А. Г. и Р. П. Б., подадени чрез упълномощения им повереник адв. Я. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдението за неправилно приложение на материалния закон се състои в това, че САС не е приложил правилно материалния закон, вследствие на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на съществените нарушения на процесуалните правила се навеждат доводи за липса на мотиви, нарушение на чл. 105, ал. 2 и чл. 106 НПК, поради твърдяна негодност на доказателства и доказателствени средства. Според касаторите въззивният съд е нарушил и правилото на чл. 107, ал. 3 НПК, тъй като е отказал да събере и провери доказателства, подкрепящи обвинението. Изтъква се нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, изразяващо се в оправдаването на подсъдимия, въпреки доказаността на обвинението по безспорен и несъмнен начин. Твърди се, нарушение на принципа на състезателност в наказателния процес. Наведен е довод за нарушение на разпоредбите на чл. 13 и 14 НПК, поради неизпълнение на задължението на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.