чл. 314 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на въззивната проверка
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест и жалби, подадени срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, както следва: I. Протест на Апелативна специализирана прокуратура, с който са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи за недоказаност на част от деянията и авторството им; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата, подкрепено с доводи за непълноценна оценка на част от свидетелските показания и по-конкретно на свидетелите Х. Б., В. Г., В. С., И. П., П. М., И. И., И. В., Д. Н., Р. С., М. П., К. Л., на В. Б., Р. П., Д. Д., С. С., С. Г., С. Д. и К. С., на Е. Г., В. Ж. и Н. К.; с незаконосъобразния подход на съда да кредитира само част, а не в пълния им ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НК, чл. 119 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 308 НПК, чл. 309 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 32 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339а ал. 1 НК, чл. 339а НК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 93 т. 2 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по лична саморъчна касационна жалба от подсъдимия В. И. Д., в която се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В подкрепа на същото се сочат неправомерно събиране на доказателства, игнориране на доказателствени искания на подсъдимия, както и участие на служебен защитник, който не е осъществил надлежна защита. С жалбата на подсъдимия се иска отмяна на въззивното решение и обезпечаване на „ честен съдебен процес“. Решението на въззивния съд е обжалвано и с касационна жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия, адв. Д. Д., в която са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия. В жалбата на служебния защитник на подсъдимия се оспорва доказателствената дейност на въззивния съд, като се твърди превратно тълкуване на доказателства и игнориране на обясненията на подсъдимия, включително и относно действията на починалия му съдружник П. Т. за направените от него апортни вноски. Отделно се сочи липса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно написана жалба на подсъдимия Е. Й. И. и допълнение към нея, подадено от адв. К. К. – служебен защитник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В първоначално подадената бланкетна жалба лично от подсъдимия е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения. В допълнението към касационната жалба се сочат аргументи в негова подкрепа. Искането, което се прави, е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд – Варна. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба – без уважение. Твърди, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като изразява становище по всички пунктове от допълнението към касационната жалба. Счита, че при вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира за неоснователно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Адвокат К., служебен защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в допълнението към нея съображения. Подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. А. и Т. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът, в разрез със смисъла и разума, вложени в правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, е приел, че подсъдимият, като водач на тежкотоварен автомобил, не е нарушил правилата за движение във връзка с последвалото тежко произшествие, при което е причинена смъртта на М. А., поради което деянието е несъставомерно от обективна страна по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Повереникът обосновава тезата, че събраните доказателства и приетата за установена от съда фактическа обстановка водят до извод за нарушение на посочената разпоредба на ЗДвП, намиращо се в пряка и непрекъсната причинно – следствена връзка с последвалото произшествие и при наличието на настъпила смърт деянието е съставомерно от обективна страна. В жалбата се аргументира и неговата субективна съставомерност. Заявява се, че подсъдимият като водач на моторно превозно средство е могъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 79 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Д. М. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд е преповторил фактите, установени от първоинстанционния съд, без да ги е извел от събраните по делото доказателства; игнорирал е медицинската документация при решаване на въпроса кога пострадалият е изпаднал в безсъзнание; експертизите са дали различен отговор относно причините, довели до коматозното състояние на Ч.; в нарушение на закона съдът е приел двустранната бронхопневмония като пряка причина за настъпилата смърт, а поради отсъствието на причинна връзка между деянието и крайния резултат, подсъдимият може да носи отговорност единствено за телесното увреждане, вследствие на което пострадалият е постъпил в болницата за лечение; по делото не е било установено дали подсъдимият М. е имал видимост и е могъл да възприеме присъствието на човек между спрелите автомобили; деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия П. Д. Р.- адв. Т. Ч. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В условията на алтернативност са заявени исканията на касатора: да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан; делото да бъде върнато за ново разглеждане, или да бъде изменен атакуваният съдебен акт и да бъде намален размерът на наложеното на Р. наказание. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я решение почиват единствено на предположение, а не на доказани по делото факти, установяващи авторството на престъплението. Изтъква се, че наложените на подсъдимия кумулативни наказания са прекомерно тежки и не съответстват на обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. И. Й., подадена чрез упълномощения му защитник – адв. Х. Х. от АК П., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., по описа на ОС София, подсъдимият И. Й. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2017 г., на третокласен път №822, в зоната на километър 14-ти + 680 м., землището на [населено място] село, общ. С., обл. Софийска, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Ф.“, модел“Пасат“, с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се в посока от [населено място] към [населено място] е нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а именно „На пътното платно с двупосочно движение на водача на ППС е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване и заобикаляне – нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ – нарушение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. А. Н., и по жалба от неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд- Велико Търново. В касационните жалби, както и в допълнението към тях, направено лично от подсъдимия, се ангажира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е дал отговор на поддържаните от защитата доводи– липса на мотиви; че неправилно в доказателствената съвкупност са включени допълнителните показания на пострадалата К. и вещественото доказателство – червена пластмасова поставка за буркани (кошница), тъй като съгласно чл. 171, ал. 2 и ал. 5 НПК лицата и предметите се представят за разпознаване между други такива – сходни лица, съответно еднородни предмети; оспорва се оценката на съда за достоверност на показанията на Р., съответно за недостоверност на показанията на свидетели, установили местонахождението на подсъдимия; незаконосъобразно отхвърлени доказателствени искания. Направено е искане за отмяна на съдебният акт и оправдаване на подсъдимия Н. по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. В съдебното заседание подсъдимият В. А. Н. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник – адв. М. Б. от АК – /населено място/ на подсъдимия Д. С. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи за наличието на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните такива по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК, а именно – липса на мотиви на решението на въззивната инстанция, изразяваща се в недаване на надлежен отговор и необсъждане на наведени доводи от страна на защитата пред нея и неизпълнение на дадените указания на ВКС в задължителната им част при отмяната на предходното решение на апелативния съд и нарушено право на защита на подсъдимия при назначаването на резервен защитник при липса на основанията и предпоставките по чл. 94, ал. 4 НПК. В жалбата се посочва още, че мотивите на въззивната инстанция са противоречиви в отделни аспекти при анализа на поставените въпроси ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.