чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Велико Търново против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решаващият съдебен състав не е спазил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Извършено е превратно тълкуване на фактите, тъй като направените изводи не са основани на действителното съдържание на доказателствените източници, като е проявен избирателен подход при анализа на обстоятелствата, свързани с предмета на доказване. Съдът не е оценил според действителното им съдържание писмения и гласния доказателствен материал, като е даден приоритет само на онези доказателства, които обосновават защитната теза, като са игнорирани тези, които подкрепят обвинителната. Следствие така допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила въззивният съд неправилно е приложил закона, който е трябвало, като е приел, че обвинението не е доказано. Представителят на държавното обвинение претендира да се отмени въззивната оправдателна присъда и делото да се върне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Трафик на хора

Кои са субективните или обективните критерии за безпристрастност на съдиите?
Следва ли процесуалните изисквания за съдържанието на въззивния съдебен акт досежно обвинението за престъплението по чл. 213а НК да се преценяват съобразно нормата на чл. 339, ал. 2 НПК?
Смисловото значение на израза "на длъжностното лице да му е възложено“ изпълнението на конкретната длъжност предполага ли, че лицето трябва да е натоварено с изпълнението на тази длъжност от друг правен субект?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НК, чл. 144 НК, чл. 159в НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 213а ал. 3 т. 6 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимия И. В. В. чрез неговия защитник – адв. К. Е., срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив – I наказателен състав. Оплакванията в касационната жалба са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на атакуваното решение и връщане за ново разглеждане. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Е. – защитник на подс. В., поддържа касационната жалба и допълва, че наказанието е несправедливо, тъй като е много завишено. Подс. В. в своя защита сочи, че не е виновен и иска справедливост. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, а определеното наказание е справедливо. В последната си дума подсъдимият моли за отмяна на решението и връщане за ново разглеждане от окръжния съд. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители С. А. Л. и А. Г. Л. – адв. М. М. М. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба се посочва касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното от въззивната инстанция наказание „лишаване от свобода е несъразмерно с оглед извършеното от подсъдимия деяние и е многократно занижено във връзка с настъпилите особено тежки неблагоприятни последици от същото. Иска се от касационната инстанция да постанови решение, с което да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители се явява лично като поддържа подадената касационна жалба. Адв. М. моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания съдебен акт, постановен от Софийски апелативен съд. Конкретизира, че при така установената фактическа обстановка по делото и при събраните доказателства, наложеното на подсъдимия Й. наказание е явно несправедливо. Според повереника, наказанието следва да бъде завишено в размера, определен от първата инстанция и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Има ли пряка причинна връзка между нарушенията на правилата за охрана на безопасността на труда, допуснати от подсъдимия, и настъпилия резултат, предвид факта, че пострадалият е бил назначен на длъжността "товарач" и е осъществил товарната дейност в работно време?
Има ли значение за отговорността на подсъдимия по чл. 123 НК фактът, че той не е пряк причинител на смъртта на пострадалия, предвид възможните нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда и непрекъснатата причинна връзка?
Допустимо ли е да се вменява отговорност на подсъдимия, предвид длъжността, която заема и характера и обема на задълженията, които реално и фактически е изпълнявал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Перник и касационна жалба на частния обвинител Т. И. Й. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Перник. С касационния протест и касационната жалба се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се изразява несъгласие с правните изводи на въззивния съд, че подсъдимият С. Б. не е извършил деянието, предмет на обвинението. В писмени допълнения към касационния протест и касационната жалба се излагат подробни доводи за наличие на заявените касационни основания, като оспорващите въззивната присъда страни главно акцентират върху липсата на мотиви поради неясноти и липса на анализ на доказателствата съгласно изискванията в чл. 305, ал. 3 НПК. Молят за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа касационния протест и намира касационната жалба на частния обвинител за основателна, като в тяхна подкрепа излага допълнителни съображения, че наказателната норма в чл. 323, ал. 1 НК не защитава правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него, депозирани от Апелативна прокуратура- Велико Търново, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста и писменото допълнение се твърди, че апелативната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, което от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон спрямо двамата подсъдими. Посочва се, че: 1. протестираният съдебен акт не отговаря на разписаните в закона изисквания за съдържание; 2. показанията на свидетелите Д. Х., М. В., Д. В., Д. Г. и Г. Г. не са били обсъдени обективно, съобразно действителното им съдържание и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, като съдът не е изложил мотиви за това дали ги кредитира или не им дава вяра; 3. незаконосъобразно е било изключено от доказателствената съвкупност проведеното разпознаване по снимки на подсъдимите. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с неправилност на извода на съда, че предмета на престъплението е останал неустановен, както и, че не са доказани обективните и субективни признаци от състава на престъплението „подкуп“, като в тази насока прокурорът е изложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста се сочи, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест, намира постановената въззивна присъда за правилна и законосъобразна и пледира за оставянето й в сила. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец В. С. Д. изразява становище за неоснователност на протеста, като едновременно с това прави искане касационната инстанция да осъди подсъдимия за извършено престъпление по чл. 129 НК и увеличаване на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от 2000 лева на 5000 лева, ведно със законната лихва, като претендира и за заплащане на адвокатско възнаграждение. Защитникът на подсъдимия В. М. Д. пледира за оставяне на касационния протест без уважение, поради неговата неоснователност. Прави искане да не се уважава претенцията на повереника за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители К. В. Н. и П.-М. В. Н. чрез законния им представител В. П. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд. В касационната жалба се заявява, че въззивната присъда е незаконосъобразна и подсъдимият В. Н. е бил неправилно оправдан. Изтъкват се доводи за необсъждане на прието по делото удостоверение за размера на дълга, издадено Камарата на частните съдебни изпълнители, показващи, че Н. и към този момент продължава да осъществява състава на престъпленията по чл. 183, ал. 1 НК. Касаторът излага аргументи, свързани с приложението на чл. 242, ал. 1 ГПК, както и че по отношение на издръжката решението винаги подлежи на предварително изпълнение, поради което и подсъдимият Н. следва да бъде привлечен под наказателна отговорност, а не да носи само гражданска такава, тъй като за посочения в обвинителния акт времеви период издръжката е била дължима въз основа на подлежащ на изпълнение съдебен акт. Отправеното искане е за отмяна въззивната присъда и да се потвърди тази, постановена Софийския районен съд, с която подсъдимият е бил осъден по предявеното му обвинение за извършени от него две престъпления по чл. 183, ал. 1 НК. В съдебното заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Необходимо ли е деецът да е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните последици, за да се квалифицира едно деяние като случайно?
Какъв е обективният критерий при преценката за непредвидимост на общественоопасните последици?
Какви са задълженията на водача при избора на скорост съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП и как те се отнасят към определянето на едно ПТП като случайно деяние?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.