чл. 303 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Признаване на подсъдимия за виновен
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
(2) Съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на СГП срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 3 НПК. Според прокурора Софийска градска прокуратура въззивният съд е игнорирал някои доказателства и превратно е ценил други, като в резултат на това вътрешното му убеждение е формирано в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. С подходът си при осъществената от него доказателствена дейност СГС е накърнил съществено процесуалните права на прокурора, като не е оценил съобразно изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК представените от него доказателства, с което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Т. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, чрез използване на платежен инструмент / кредитна карта, издадена от [фирма], с титуляр К. И. Т. /, е изтеглил 2 840 лв, без съгласието на титуляра, и деянието не съставлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от „открит” тип, и глоба от 2 840 лв, както и да заплати на пострадалата Т. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 840 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на правото на защита, касаещо правото на адвокатска защита, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че не е обсъдена ролята св. И., който е предоставил на жалбоподателя кредитната карта, за да получи от него инкриминираната сума без знанието на пострадалата, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия МЕДАРОВА наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. Д. З. чрез упълномощения му защитник, адв. К. Е., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното оплакване, което по същество е било поддържано и пред въззивната инстанция е за нарушение на материалния закон, основано на отказа на съда да квалифицира извършеното като „случайно деяние, предвид внезапната промяна на метеорологичните условия, които са довели до настъпването на т. н. явление „ аквапланинг, причинило неуправляемост на автомобила на подсъдимия, поради едновременната загуба на контакт на четирите му гуми с пътната настилка, резултат на образувания воден слой върху асфалта. В жалбата се сочи, че единствената причина подсъдимият да не може да овладее управлението на автомобила е внезапно настъпилата промяна в пътната обстановка, при която обществено опасните последици от деянието не са могли да бъдат избегнати от него с намаляване на скоростта на движение на автомобила. В жалбата се оспорват изводите на въззивния съд за степента на влошаване на пътната обстановка и обобщеното му становище, че за всички водачи на пътно транспортни средства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Ю., чрез упълномощения му защитник – адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените възражения от подсъдимия, отказал е да уважи доказателствени искания на подсъдимото лице и искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 303 НПК и чл. 31, ал. 4 НПК, както и че подсъдимият е осъден въз основа на негодни доказателства. Подчертава се, че втората инстанция е постановила решението си в нарушение на процесуалните правила, след като за престъплението по чл. 257, вр. чл. 255 НК е била изтекла абсолютната погасителна давност. В подкрепа на заявеното касационно основание за нарушение на материалния закон се отбелязва, че правната квалификация е неправилна, тъй като престъпните състави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 1 НК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия М. Д. К. на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 2, т. 4, чл. 20, ал. ал. 2 и 1, чл. 55, ал. 1, т. т. 1 и 3 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от три години, като зачел предварителното му задържане от 31.10. до 17.12.2014 г. За част от първоначално предявеното му обвинение, подсъдимият е оправдан. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски, които поставил в тежест на подс. К.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният СНС отменил присъдата и оправдал подсъдимия за определени фактически действия. В останалата част присъдата на СНС е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия – адв. Е. М., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата не вземат лично участие, редовно призовани. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Е. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателят се позовава и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като според него нарушението на материалния закон се изразява в осъждането на невинен подсъдим. Развива подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да събере и провери относими доказателства, неправилен анализ и оценка на приобщените материали, както и липса на отговор на съществени възражения на защитата. Според него наложеното наказание „лишаване от свобода за осем години и шест месеца е явно несправедливо, тъй като при определянето му съдът е отчел като отегчаващо обстоятелство елемент от състава на престъплението, не е съобразил, че негативните характеристични данни изхождат от заинтересовани лица, че подсъдимият е хронично болен и полага грижи за майка си, а продължителността на производството е неразумно дълга. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата с твърдения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на ОП Враца срещу присъда №г. на Врачанския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Според прокурора Врачанската окръжна прокуратура въззивният съд не е обсъдил всички доказателствени материали, включително събраните в хода на производството пред него писмени доказателствени източници, от които категорично се установявало, че през 2008 г. подсъдимият И. не се е обучавал в школите, регистрирани на територията на [населено място],[жк], нито е фигурирал в изпитните протоколи за придобиване на правоспособност за водач на МПС. Вместо да съпостави тези доказателствени източници с гласните доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетелите Й. и Р. – приятели и колеги на подсъдимия, окръжният съд се е предоверил на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора П. Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. С. Т., чрез защитника му адвокат П. С. от АК – [населено място] и на подсъдимия К. К. А., лично и чрез защитника му адвокат Л. Б. от същата АК, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Окръжен съд – гр. Велико Търново, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изложените в жалбата на защитника на подсъдимия М. Т. доводи съдържат позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Акцентът е поставен върху допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитата, част от извършените на досъдебното производство действия по разследването са проведени извън сроковете по чл. 234, ал. 3 НПК, а исканията за удължаване на срока за разследване не съдържат мотиви за изключителност и не обосновават необходимост от удължаване на този срок. Издадените впоследствие разрешения за удължаване на срока на разследване не могат да санират допуснатите нарушения. Освен това, с жалбата са оспорени показанията на служителите под прикритие №№3 и 4 (СП 3 и СП 4), като са изложени конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 141 ал. 3 НПК, чл. 141а ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. З. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд -Варна, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Шумен по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. е бил признат за виновен в това, че на 07.08.2015 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив и в съучастие като съизвършител с подсъдимия Г. П. Б., отнел чужди движими вещи – паричната сума от 5 000 лева от владението на Т. Ж. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на осем години лишаване от свобода. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че на същата дата в съучастие с подсъдимия Б. влязъл в чуждо жилище, собственост на С. С. и обитавано С. С. и Т. С., като употребил за това ловкост, деянието е извършено нощем и от две лица, поради което и на основание чл. 170, ал. 2 във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.