чл. 303 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..………….. Л. Гаврилова………………………………… и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 2 НПК осъденият Х. В. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Мездренския районен съд, потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд. В искането са посочени всички основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са развити доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събирането и анализа на доказателствените материали. Осъденият моли делото да бъде преразгледано от стадия на въззивното съдебно производство. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият Х. В. В. е признат за виновен в това, че на 21.01.1999 г. в гр. М., В. област, противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил “А” на стойност 6 200 000 неденоминирани лева, собственост на П. И. К. и Л. Ц. К., която вещ е владеел, като обсебването е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия М. Р. М. и на защитника му против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, съдържащи доводи за постановяването му при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неверни правни изводи и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1777/2007 год. на Пловдивския окръжен съд, с която признал подсъдимия М за виновен в това, че на 14.06.2007 год. в гр. П. при условията на опасен рецидив без надлежно разрешително придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество-хероин, на стойност 198,99 лева. На основание чл. 354А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б. А и Б вр. чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Борислав Ангелов При участието на прокурора Явор Гебов, секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея, в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, подадени от защитата на подсъдимия О. К. Г. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. П.. С ПРИСЪДА №год. по нохд№год. на Пловдивския окръжен съд подсъдимия О. К. Г. е признат за виновен в това, че на 11.06.2004 год. в гр. П. като управител на “Н”ЕООД е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери 12 509,13 лева като е потвърдил неистина в писмена декларация, която се изисква по чл. 100, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗДДС и ППЗДДС по чл. 89, ал. 1 ППЗДДС, за удостоверяването на определена информация, свързана с неговата дейност – в справка-декларация по ЗДДС вх. №406/11.06.04 год., отразяваща данъчен период от 01.05.04 год.- до 31.05.04 год., като е отразил неистина за размера на получени доставки и начислен ДДС по доставките, с право на пълен данъчен кредит в размер на 42 763,60 лв., а действително установения е 30 254,47 лева, като е декларирал ДДС за внасяне в размер на 2 538,85 лева, а действително установения му размер е 12 509,13 лева, която сума, ведно с лихви в размер на 1 838,33 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 14 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения В. Й. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушен е закона и наказанието е явно несправедливо по размер, което по преценка на касационната инстанция следва да доведе до връщане на делото за ново разглеждане или до определяне на друго по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като няма основания от поддържаните за отмяна или изменение на решението. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира: Пловдивският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия А за виновен в това, че на 04.10.2005 год. в гр. П. пред надлежен орган на властта-дознател, с подадена жалба набедил св. Р в извършване на престъпление по чл. 323 и по чл. 319 НК като е знаел, че Р. е невинен. На основание чл. 286, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Златоград осъдил подсъдимия З. А. С. на основание чл. 212, ал. 2 вр. с ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 месеца, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8 месеца и включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие за срок от 1 година, като го оправдал по първоначалното обвинение за разликата от 741,00 лева до 3 566,00 лева. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на О. – гр. Н. обезщетение за имуществени вреди в размер на 741,00 лева, като до пълнопредявения размер от 3566,00 лева гражданският иск е отхвърлен. По жалба на подсъдимия и гражданския ищец по внохд №г. Окръжният съд-гр. Смолян отменил посочената присъда на ЗРС в осъдителните части – наказателна и гражданска и вместо нея постановил нова присъда №г., с която оправдал подс. С. по обвинението по чл. 212, ал. 2 вр. с ал. 1, чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил предявения срещу него граждански иск за имуществени вреди в размер на 741,00 лева. В останалата част присъдата на ЗРС е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември…………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова………………..…………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова……………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. А. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – гр. С.. С тази присъда подсъдимият Д. А. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК за това, че на 14.06.2007 г., в дома си в гр. С. на ул. „Г. С. Раковски” №8* държал огнестрелно оръжие – 1 бр. пистолет м. „BLOW Magnum„ мод. 200, кал. 9 мм., с фабричен номер В 32563 и боеприпаси – 2 бр. патрони, кал. 9 мм., снарядени със сачми без да има за това надлежно разрешение, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е било наложено наказание пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца, както и безвъзмезден труд в полза на обществото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. петнадесети октомври….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ……. ПЕТЯ МАРИНОВА…..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд. В протеста е посочено, че присъдата е постановена в нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към него са развити съображения за пороци при формиране вътрешното убеждение на съда при установяване на обективната истина, довели до неправилното оправдаване на подсъдимите. Предлага се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че фактическите изводи на съда почиват само на част от събраните доказателства, а мотивите са противоречиви. Защитата на подсъдимите намира, че протестът е неоснователен. Акцентира върху обстоятелството, че доводите в него имат отношение към друго, нерелевирано касационно основание. Моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваната присъда в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. Софийският градски съд признал подсъдимите К. Д. А. и В. Н. К. за виновни в това, че на 08.10.1998 г. в съучастие помежду си, първият като извършител, а вторият като помагач, чрез използване на техническо средство отнели лек автомобил “Хюндай ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия Г. В. М. – а. З, служебен защитник на подсъдимия, срещу въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Б., с която е отменена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. С., с която подсъдимия е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 7 НК, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 28 НК, вместо това, е признат за виновен, че на 02.01.2005 год., в около 17.00 часа, от апартамент на първия етаж на ул.”Опълченска№5в гр. С., чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот и при повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 148,25 лева от владението на В. А. С. , без съгласието му и с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 7, вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 28 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените И. В. К. и К. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения И. К. се поддържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че осъдителната присъда е постановена въз основа на недопустими предположения, а при индивидуализацията на наказанието не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или касационната инстанция да се произнесе по размера на наказанието. В искането и в съдебно заседание от осъдения К. К. се поддържат доводи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат съображения, че е осъден при липса на доказателства за участието му в изпълнителното деяние, въззивната инстанция е демонстрирала предубеденост, като при отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Павлина Панова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Д. К. М. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. С жалбата изготвена от адв. Я се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъпленията за които е осъден подсъдимият Д, не са доказани по безспорен и категоричен начин. Разпознаването е опорочено, защото разпознаващия свидетел е видял снимката на подсъдимия М в местен вестник и в районното управление преди следственото действие. Въззивната инстанция не е извършила собствен анализ на доказателствата по делото и в решението не е отговорено на съществени доводи на защитата. Не са обсъдени противоречията в доказателствения материал и са игнорирани доказателствени факти и обстоятелства, които оневиняват подсъдимия. Прави се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци намира жалбата за неоснователна, тъй като в нея е посочено основание за проверка обосноваността на решението, който способ не подлежи на касационен контрол. Въззивната инстанция е обсъдила всички възражения на защитата. По категоричен начин е установено авторството на деянието. Заключение на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.