чл. 287 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. М. М., в качеството му на защитник на подсъдимия З. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е изградил изводите си относно възприетата фактическа обстановка въз основа на неприетите по делото първоначална и допълнителна автотехнически експертизи на вещите лица Ж. Г. и О. Д., както и от възприетата безкритично повторна експертиза на вещите лица В. Т. и Е. Ж., като е оставена без коментар изготвената от тях допълнителната такава. Според защитника въпреки че, съставът на апелативния съд е кредитирал като компетентно заключението по назначената в хода на проведеното въззивно следствие комплексна автотехническа и медицинска експертиза е достигнал до извода, че не може да приеме изчислената от вещите лица И., И. и Г. скорост на движение на пострадалия моторист, тъй като това се явявало съществено изменение на обвинението, което можело да се коригира само пред първата инстанция. Следствие на така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 282 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест и допълнение към него от прокурор в Бургаската апелативна прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Ямбол, и подсъдимият К. К. Ч. е признат за невиновен в това през м. септември 2018г. в [населено място], като длъжностно лице – главен инспектор в отдел „Контрол на храните към областна дирекция по безопасност на храните в [населено място], да е поискал и получил от С. Д. Ч. дар, какъвто не му се следва – сумата от 300лв., за да извърши действие по служба – проверка в търговски обект смесен магазин за съответствието му с ветеринарно-санитарните изисквания, на наличната технологична документация и системата за самоконтрол, и да даде положително становище за дейността до директора на ОДБХ за регистрирането му в регистъра на обектите за производство и търговия с храни. На основание чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 301, ал. 1 НК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 283 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. В. Р. – адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушение на материалния закон, а в рамките на виновността – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че съставът на апелативния съд не е обсъдил възражението на защитата за постановяване на първоинстанционната присъда от предубеден състав, който е упражнил функция по обвинението при изменение на обвинението и осъществяване на несъществуваща в НПК процедура по отстраняване на явна фактическа грешка, като в същото време е реализирал и права на гражданския ищец при предявяване на иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Според защитника, вместо мотиви въззивният съд е декларирал несъстоятелност на изложените от него доводи и е възпроизвел в съкратен вариант изложеното в мотивите на първоинстанционната присъда. Липсва собствен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева и при участието на прокурор ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. Н. Б. – адв. И. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В тяхна подкрепа се твърди, че при постановяване на въззивното решение съдът е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК, като не е обсъдил всички доказателства, не е извършил обективен анализ на установените факти, като превратно е тълкувал част от тях, което е довело до неправилното приложение на материалния закон, изразяващо се в осъждането на подсъдимия. Посочено е, че съдът се е произнесъл по инкриминирания в обвинителния акт, а не по изменения при първоначалното разглеждане на делото, времеви период. Отправена е претенция за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание подсъдимият А. Б. и защитникът адв. С. поддържат касационната жалба и пледират тя да бъде уважена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор в Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимата Ц. Г. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. Твърди се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства. В подкрепа на това оплакване се излагат аргументи за игнориране на обстоятелства, които имат отношение към доказването на организирана престъпна група, ръководена от подсъдимата С., с участници подсъдимите С. и Г., както и за авторството на последните в престъпленията по чл. 159г НК, съответно по чл. 182а, ал. 1 във вр. с чл. 18 НК за С. и Г.. Заявява се претенция, че в резултат на допуснатите процесуални нарушения съдът се е лишил от възможност да приложи правилно материалния закон. Изтъкват се и доводи, отнесени в протеста към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, по отношение потвърденото наказание на подсъдимата С.. Предлага се касационният състав да отмени въззивното решение и върне делото за ново разглеждане на апелативния съд. С касационната жалба на подсъдимата С. се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Материалната незаконосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НПК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 3 НК, чл. 159г НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 182а ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец- Министерството на Финансите чрез неговия процесуален представител срещу решение №г. на Пловдивския Апелативен съд по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на решението и за решаване на делото по същество, алтернативно за връщане за ново разглеждане от въззивния съд с даването на задължителни указания по приложението на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е счел, че липсват основания за ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по повдигнатото обвинение, тъй като поведението му е съставомерно и от него са настъпили вреди за държавата. Излагат се подробни доводи за това, че подсъдимият не е изпълнил задължението да декларира придобития от продажбата на акции доход в подадена от него годишна данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ, като такъв „от други източници“ по чл. 35 ЗДДФЛ. В съдебно заседание пред ВКС гражданският ищец -Министерството на Финансите не изпраща представител. Подс. Н. В. се явява лично и с упълномощените от него защитници – адвокатите Л. С. и В. А., които застъпват становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 253 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Апелативен специализиран съд, с което е потвърдена частично присъда от 25.01.2018г. по НОХД №г. на Специализиран наказателен съд. С жалбата на подс. Н. В. А. се ангажират две от касационните основания, свързани с нарушаване на закона и съществените процесуалните нарушения. Твърди се наличие на избирателен подход при оценката на доказателствения материал, ползването на предположения. Оспорват фактическите твърдения на обвинението, възприети от съда, че подсъдимият е участвал в побой на постр. Н. Н. на 19.05.2015г. Посочва се, че е възможно едни лица да са нанесли побоя на цитираната дата, а други да са се появили пред дома на пострадалия на 14.07.2015г., както и че е възможно твърдението за извършените действия да са съчинена от пострадалия версия, която да послужи за оплакване пред органите на МВР и с цел да не изплати дълга си към св. С.. Твърди се, че не става ясно от присъдата и въззивното решение какво е неправомерното поведение на А. на 14.07.2015г., който бил задържан в спортна зала и на стотици метри от жилището на постр. Н.. Оспорват се изводите на съдилищата във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба и допълнение към нея от адв. Б. М. и по жалба от адв. Г. Д. – защитници на подсъдимия М. М. А. срещу нова въззивна присъда от 10.12.2018г. по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен в това, че в периода от неустановена дата на месец декември 2010г. до неустановена дата през месец август 2011г. в [населено място] в условията на продължавано престъпление е набрал, чрез обещаване на материална облага – пари отделно лице – М. М. И. и в посочения период е транспортирал и приел същото лице до [населено място], Република Италия с цел И. да бъде използвана за развратни действия – проституция, независимо от съгласието й, и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен и в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Н. Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 04.06.2014г. в [населено място], обл. Пл., като управител на „Е.” ООД, при условията на посредствено извършителство – чрез Д. Н. Д., действащ като пълномощник, представил пред Областна дирекция на Държавен фонд „З.” [населено място], Общинска служба „З.” [населено място], обл. Пл., неверни сведения в общо заявление за подпомагане за 2014г. от 04.06.2014 г. като в приложена към него таблица за ползваните парцели за 2014 г., е посочил, че ползва – обработва 161 бр. парцели в землищата на [населено място] и [населено място] с обща площ 119,03ха, в нарушение на задължението да се представят такива сведения, регламентирано в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. в Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ на Министъра на земеделието и горите, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.