чл. 253 т. 2 НПК
Чл. 253. Страни в съдебното производство са:
2. подсъдимият и защитникът;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. Х., служебно назначен защитник на подсъдимия К. М. К. А. Е., срещу присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С допълнение към жалбата оплакванията на защитника са подробно мотивирани, като към ВКС е отправено искане да отмени присъдата на СГС и да оправдае подсъдимия по обвиненията за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, т. 1 НК и чл. 206, ал. 1 НК. По отношение на обвинението за измама в допълнението се твърди, че не било доказано. Неизпълнението или частичното неизпълнение на договорно отношение не можело да бъде основание за наказателна отговорност, а също така съгласно практиката на ВКС измама не можело да има по отношение на търговец – юридическо лице. В случая по делото се установявало, че имало сключен консултантски договор между две юридически лица – търговци по смисъла на ТЗ ( [фирма] и [фирма]). По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата К. Ж. Б. чрез защитника й адв. М. М. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност да отмени решението на БАС и потвърдената с него първоинстанционна присъда в наказателноосъдителната й част и да оправдае подсъдимата Б. по обвинението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК; да измени атакувания съдебен акт, като намали наложените на подсъдимата наказания; да отмени решението на въззивния съд изцяло или отчасти и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. По отношение на гражданската част на решението се претендира отмяна и отхвърляне на уважените граждански искове на Н. С. и П. С., предявени чрез заместник-настойника им З. С.. По отношение на разноските се иска присъдената в полза на Бургаския окръжен съд (БОС) сума да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 75 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. В. М. – защитник на подсъдимия К. К. К. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият К. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, тъй като осъществените от него действия по теглене на парични суми от сметката на Г. Г. през банкомат, използвайки дебитната му карта, са били в изпълнение на волята на самия Г., поради което деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна. Според адв. М. като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй като са основали изводите си на предположения, при липса на годни доказателства и недоказаност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Б. А. С. чрез защитника му – адв. В. П. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали. Твърди се, че подсъдимият С. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 277а ал. 6 НК, тъй като участието му в инкриминираната ремонтна дейност на „К. д.“ е било единствено в качеството на дарител, който си позволил да осъществи контрол за това, дареното от него да бъде използвано по предназначение. Подчертава се, че той не е бил нито член на мюсюлманското настоятелство, което е собственик на джамията, нито е имал фактически достъп до нея. Според защитата на подсъдимия С., като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия К. Ж. Д. чрез защитника му адв. Т. С. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания да отмени въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в частта относно престъплението по чл. 304а вр. чл. 304а, ал. 1 НК и да върне делото за ново разглеждане със задължителни указания относно точното прилагане на закона, а в частта относно престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК – да измени атакувания съдебен акт, като намали наложеното на подсъдимия наказание лишаване от правоуправление на една година. Като нарушение на закона е отчетено прилагането от страна на въззивния съд на чл. 307а НК, което първата инстанция пропуснала да стори. Позовавайки се на ТР №г. на ОСНК, жалбоподателят оспорва наличието на основания за приложение на посочената законова разпоредба, като твърди, че отсъствала предпоставката „… дарът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 205 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на адв. Д. Р., защитник на подсъдимия Д. Т. И., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Към ВКС са отправени искания да измени атакувания съдебен акт на ПАС, като определи наказанията на подсъдимия И. при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55 НК или намали размера на наложените му на основание чл. 58а, ал. 1 НК наказания с оглед превеса на смекчаващите обстоятелства. Изложени са възражения за липса на мотиви на въззивното решение, тъй като съдът не обсъдил изложените от защитата фактически и правни доводи, а доколкото имало фактически съображения – били преповторени съжденията от първоинстанционната присъда. Твърди се, че незаконосъобразно била отхвърлена тезата на защитата за приложимост на разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК. Развито е мотивирано становище, че самопризнанието на подсъдимия спомогнало своевременно и съществено за разкриване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Защитникът е релевирал касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на материалния и процесуалния закони, като е отправил към ВКС искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се поддържа теза, че тегленето и разходването на сумите ставало със знанието и съгласието на другия съдружник в дружеството – св. Й. Х., като било налице общо съгласие всеки от съдружниците да тегли в своя полза суми, каквито намери за необходимо. Съдилищата използвали двоен стандарт, тъй като от сумата, изтеглена от сметките на дружеството и употребена за собствени нужди на подсъдимата Д. чисто математически била извадена сумата в размер на около 44 000 евро, преведена по личната сметка на другия съдружник Х.. Във въззивния съдебен акт нямало отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 89 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Б. чрез защитника му адв. Ц. срещу присъда №г. на Ловешкия окръжен съд (ЛОС), постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В жалбата (вх. №г.) и допълнението към нея (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че окръжният съд постановил присъдата си при липса на категорични и достатъчни доказателства за виновността на подсъдимия Б.. Проведените трети по ред разпити на свидетелите на частния тъжител пред въззивната инстанция и една очна ставка не допринесли за изясняване на обективната истина, но дори напротив – единият от тях изложил твърдения, оборващи обвиненията срещу Б., като след прочитане на показанията му пред първата инстанция, след многократни запитвания и подкани, съдът записал, че той потвърждава казаното пред първоинстанционния съд, което не било така. В допълнение към жалбата касаторът разяснява разбирането си за понятията „неправилност” и „необоснованост”, като сочи атакуваната присъда за класически пример за неправилен съдебен акт. Твърдението за нарушение на материалния закон относно престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Х. Т. чрез защитника му адв. Ю. Г. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – за намаляване на наложеното наказание в рамките на минималното. Твърди се, че за същото деяние, осъществено на 31.08.2011 г., по отношение на свидетелите С. Д. и Д. Б. имало влезли в законна сила съдебни актове на Шуменския районен съд (ШРС) и Шуменския окръжен съд (ШОС), с които била приета правна квалификация на деянието, различна от обвинението на Т., за когото било прието, че не е действал в съучастие като съизвършител с тези лица. В решението на ВАС инкриминираната дата била невярно посочена като „31.08.2008 г.”. По делото не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 213а ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. З., защитник на подсъдимия Г. В. О. и на подсъдимия В. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. З. е релевирано възражение за нарушение на материалния закон, тъй като било повдигнато обвинение и било наложено наказание, несъобразено с доказателствата по делото. Към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение в частта, с която била потвърдена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане с оглед прилагане разпоредбите на по-леко наказуемо престъпление. Деянието на подсъдимия Г. О. било неправилно квалифицирано и му наложено наказание за престъпление, което не бил извършил. Въззивната инстанция неоснователно счела, че доказателствата по делото не налагали извод за извършено от страна на подсъдимите афектно убийство. Неправилно било прието, че съдебното минало на пострадалия било ирелевантно за предмета на доказване и че на инкриминираната дата той само гостувал на свои роднини в [населено място]. Той заедно със своите близки търсили преднамерен конфликт с един от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.