чл. 189 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А., подадена чрез защитника му – адв. Х. Р. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В полза на настояването за допуснати във въззивното производство съществени нарушения на процесуалните правила е изтъкнат на първо място фактът, че това производство е протекло пред трети състав на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, а в оспореното решение е фиксирано, че то е постановено от първи състав на посочения съд. Твърди се на следващо място, че при въззивното разглеждане на делото подсъдимият е бил лишен от правни възможности за защита, доколкото всички, направени от адвоката му доказателствени искания са били отхвърлени от съда. Изказано е мнение, че правомощието на съда да преценява дали да допусне или не доказателства той може да упражнява само в случаите, когато служебно се произнася по необходимостта от тях. В противен случай, според касатора, съдебният отказ нарушава правото на защита и действащите в тази връзка задължителни европейски норми“. При това според него от това свое право съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. М., чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. С жалбата се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изложените в тази връзка доводи са свързани с липсата на предходни осъждания на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, данните от КАТ за предходни нарушения, които данни според жалбата характеризират М. като внимателен водач на моторно превозно средство, проявената от него самокритичност по повод на инкриминирания транспортен инцидент, допуснатото от самата пострадала съпричиняване на резултата. Изтъкнато е, че подсъдимият има семейство с две деца, издръжката на което осигурява единствено чрез дейността си по управляване на превозно средство. Настоява се, че са налични многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които дори да са недостатъчни за изпълняване на критерия по чл. 55, ал. 1 НК, обосновават определяне на наказание в абсолютния законоустановен минимум. Направено е искане за изменяване на оспорения въззивен акт в този смисъл. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Момчил Бенчев, разгледа докладваното от съдия МИТЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. С. Д. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и за отмяна на постановената присъда. В искането са изложени доводи за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Поддържа се, че осъденият не е участвал в наказателния процес. Отправено е искане присъдата на Окръжен съд – Бургас да бъде отменена. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения поддържа искането за възобновяване и счита, че следва да бъде уважено, тъй като осъденият Х. Д. е участвал единствено на досъдебното производство, където принципите за равенство на страните и състезателност не са разгърнати в пълен обем. Изтъква, че в съдебната фаза на процеса осъденият не е взел участие, не е успял да се защитава лично и да даде своите обяснения. Сочи, че формално са били налице основанията за задочно производство спрямо него, но намира, че и служебната защита, която му е била осигурена,10.08не е била ефективна. Моли наказателното производство да бъде възобновено. Осъденият Х. Д. в лична защита поддържа казаното от неговия защитник. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. Г. Д., чрез защитника му – адвокат Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, определяне на наказанието в размер на три месеца лишаване от свобода на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или налагане на наказание в минималния предвиден размер, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК да бъде намалено с една трета и отложено за изтърпяване за определен изпитателен срок, съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Въззивното решение се атакува и с жалба, подадена от частния обвинител И. М., чрез повереника – адв. Н., в която се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е несправедливо занижено. Санкцията била определена при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, без да се отчетат неоказването на помощ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2019

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..……………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Б. чрез защитника му адв. Т. и чрез защитника му (по чл. 91, ал. 2 НПК) Р. Ц., както и от защитниците му адв. К. и адв. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Б., подадена чрез адв. Т., са релевирани твърдения за незаконосъобразност и несправедливост на постановеното решение, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото на досъдебната фаза или намаляване на наложените наказания лишаване от свобода и конфискация. Изложени са доводи, че от анализа на доказателствения материал ставало ясно, че въпреки ежемесечния контрол върху складовата наличност, извършван от външна фирма и поставените измервателни уреди на всеки камион и всеки резервоар в петролната база, липсите били открити няколко месеца след уволнението му от работа и то най-вече с промяната на софтуеъра за отчитане на влезлите за съхранение количества горива. От това следвало, че всички ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., депозирана чрез защитника му – адв. А. А. срещу решение на състав на Варненския апелативен съд от 16.04.2021 г. по ВНОХД №г. Жалбата е основана на несъгласието на подсъдимия с размера на всяко от кумулативно наложените му наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Твърди се, че при индивидуализацията на всяко от тези наказания не са качествено преценени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Според касатора съдилищата от предходните инстанции са взели предвид обстоятелствата, способни да смекчат отговорността му, като каквито посочва липсата на предходни осъждания, оказано съдействие за установяване на истината по казуса, трудовата си ангажираност и приноса на самия пострадал за възникването на автозлополуката. Настоява се, че в недостатъчна степен е отчетена тежестта на факта, че загиналия при произшествието М. К. е бил неправоспособен водач на моторно превозно средство, че непосредствено преди удара е управлявал мотоциклета си с неразрешена скорост, както и това, че при конкретните обстоятелства е имал възможност от достатъчно разстояние да възприеме навлизащия в кръстовището автомобил на подсъдимия и да реагира ефикасно за предотвратяване на удара. Според касатора наказанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание „лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие на подс. Ж. Я. И. на 1/една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142,75/две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441,28/четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224/двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор ……… ГАЛИНА СТОЯНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. А., повереник на частния тъжител и граждански ищец М. Г. М., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския градски съд, НО, 12-ти въззивен състав по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата на повереника е посочено, че постановената въззивна присъда е незаконосъобразна, което оплакване е относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което се претендира отмяна на съдебния акт. В депозираното допълнение към касационната жалба са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът е приложил разширително и превратно тълкуване на събраните по делото гласни доказателства и не се е съобразил с инкриминираните в тъжбата думи, изречени от подсъдимата И.. В тази насока са изложени съображения, че въззивният съд е приел, че твърденията на подсъдимата са истински, а не неверни, независимо от липсата дори на едно пряко доказателство частният тъжител М. да е оказвала натиск за прием на деца в детска градина. Наред с това повереникът отбелязва, че ценените от съда гласни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.