чл. 189 ал. 3 НПК
Чл. 189. […] (3) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия К. Н. И., неговия защитник и защитника на подсъдимия Т. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. от Окръжен съд – Пловдив по НОХД №г., като първоинстанционния съдебен акт е изменен в частта, с която изпълнението на наложеното на подсъдимия И. наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, като е постановено то да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ“ режим. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимия И. К. С. е признат за виновен в това, че 16.12.2014 г. в [населено място], на [улица]при управление на МПС- л. а. „Ауди“ А3, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 119, ал. 1, чл. 123, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. Т. П., като деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл. 343, ал. 3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 294 ал. 4 НК, чл. 294 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 304б НК, чл. 307а НК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. З. Н. Б. чрез защитника му – адв. С. Ц. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, наказателно отделение, по НОХД №г. е била изменена в частта за наложените наказания. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, единствено в частта за наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакването се свежда до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно, че е съдействал за разкриване на обективната истина, направил е признание, има добри характеристични данни и обществената му опасност е ниска. Изтъква се също, че пътното произшествие е настъпило предимно по вина на пострадалия, който е управлявал автомобила си в насрещната лента. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване на размера на наложеното на подс. З. Б. наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок по-малък от две години. Постъпило е и становище от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, жалба на повереника на частните обвинител Р., Н. и А. С. – адв. К. К. и жалба на подсъдимия М. К., чрез защитника адв. С. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение при индивидуализацията на наказанието предходните инстанции не са взели предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, които са безспорно доказани. Като такива са визирани, управлението от подсъдимия на процесното МПС със скорост от 114 км./ч., която е два пъти по-висока от максимално разрешената за населено място – 50 км./ч. и след употреба не на едно, а на две наркотични вещества. В жалбата на повереника адв. К. е посочено, че въззивният съд е нарушил материалния закон относно индивидуализацията на наказанията, като във връзка с това е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на доказателствата, тъй като били нарушени правилата на формалната и правната логика при формиране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. И. Б. чрез упълномощения му защитник, адв. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата в наказателната и гражданска части и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – намаляване размера на наложеното наказание и присъдените обезщетения по гражданските искове. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия Б., депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Защитата намира обвинението за несъставомерно и прави искане за прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 24 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с доводи за неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, изразяваща се в игнориране на оправдателни и фаворизиране на обвинителни доказателства, което е довело до признаване на подсъдимия за виновен на базата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 НПК, чл. 262 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Р. Т. Я., чрез защитника му адв. Г. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но наред с възраженията, че наложеното наказание е явно несправедливо е посочено, че въззивната присъда е неправилна, поради което се претендира нейната отмяна и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдиганото му обвинение. В допълнението към жалбата е изразено недоволството на защитата от въззивния съд от превратната интерпретация на показанията на св. М.. Според защитника всички събрани гласни доказателства са хипотетични и опорочени, поради заинтересоваността на свидетелите да защитят себе си с оглед разпореждането с автомобила, за който те не са имали каквото и да било правно основание да го предоставят в държане на следващи лица, включително и не са разполагали с пълномощно и не са подписвали приемо-предавателни протоколи. Посочено е, че „съдът не доказва, че деянието на подсъдимия Я. от субективна страна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано на основание подадена касационна жалба от подсъдимия В. И. Й., чрез упълномощения му защитник адв. Г. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол. С първоинстанционната присъда на окръжния съд подсъдимият В. Й. е признат за виновен в извършване на престъпление по 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и на осн. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим и е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от пет години. Със същата присъда подсъдимият Й. е осъден да заплати направените по делото разноски, на осн. чл. 189, ал. 3 НПК. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото, като е постановил да се върнат на подсъдимия иззетите веществени доказателства, които са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Р. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се съдържат възражения и критики по отношение на качеството на процесуалната дейност на първостепенния съд по постановяване и мотивиране на присъдата, с която Р. е признат за виновен и е осъден. Заявено е несъгласие с оценката, която този съд е дал на доказателствата. Според защитника в началото на досъдебното производство подсъдимият е отказал да сключи споразумение, като от този факт следва, че той не е извършил вменените му престъпления, както и че има психични отклонения. Изтъква, че пред въззивната инстанция е направил искане за назначаване на „нова съдебно-психиатрична и психологична експертиза за установяване на вменяемостта на Р. по времето на инкриминираните събития, но то е било отхвърлено. Изразява мнение, че въззивното решение е постановено в явно противоречие със събраните по делото доказателства, а наред с това липсват мотиви по съществени възражения и искания на защитата, като каквото е изтъкнато искането за съобразяване на наложените наказания със съдебната практика „за подобни деяния“, като са цитирани решения на ВКС и на окръжните съдилища във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. К. – защитник на подсъдимия А. А. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба се сочат подробни доводи относно наличието на наведените касационни основания. Оплакването на касационния жалбоподател за допуснати при разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила е насочено към дейността на въззивния съд при изграждане на вътрешното му убеждение с довод за обосноваване на решението с доказателства, които не са събрани по предвидения в НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с обективна невъзможност на приетото от съдилищата наличие на двата квалифициращи признака за престъплението по чл. 150, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – употреба на сила и едновременно използване на безпомощно състояние на пострадалата, както и с липсата на доказателства за пряк умисъл за убийство относно престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 5 и т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 150 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокатите К. Б. и З. К. – защитници на подсъдимия Г. К. К. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Пловдив по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. е бил признат за виновен за това, че: 1. На неустановени дати в периода от 2015 г. до 17.05.2018 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на две лица ненавършили 14 годишна възраст – Н. Й., [дата на раждане] г. и В. К., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК му е било определено наказание ДЕВЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК вр. с чл. 373, ал. 2 НПК е намалено с една трета или наказанието, което подсъдимият К. следва да търпи за това престъпление е в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 1 НПК и е образувано е по касационна жалба на подс. Д. Г. Г., подадена чрез защитника му – адв. В. П. от АК Плевен, срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на Великотърновския апелативен съд. С нея е отменена първоинстанционната оправдателна присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Плевен и подс. Г. е признат за виновен и наказан на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК с шест месеца лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, от което е пострадала С. Д. и са му възложени направените съдебни и деловодни разноски по делото, включително и тези за процесуално представителство на частните обвинители Р. Д. и В. К.. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърдят се нарушения на процесуалните правила по чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5, чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.