чл. 189 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шестнадесети септември……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия С. С. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена само в гражданската част присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Визират се всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но се акцентира и на необоснованост на въззивното решение. Иска се намаляване на размера на изпитателния срок. Индиректно се иска оправдаване на подсъдимия поради недоказаност на престъплението от обективна и субективна страна. В гражданската част се атакува размера на присъденото на пострадалата обезщетение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Срещу гражданската част на съдебния акт е подала жалба и ищцата по делото Ю. Р.. Същата счита, че присъденото й обезщетение от апелативната инстанция е занижено. Иска увеличаване на размера на гражданската претенция от 50 000.00 лв. на 70 000.00 лв. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Пледира искането на Р. да се реши по справедливост. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите жалби, сочените основания и доводи и становището на страните, намира средното: С цитираната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 100 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антонии Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимата В. Г. Г. против присъда от 08.02.2010 год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея са релевирани касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, които са развити и в допълнително представените от защитата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК писмени бележки. Въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, което е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Съдът не е извършил пълен, всестранен и обективен анализ на цялата доказателствена съвкупност, а се е задоволил да приеме за достатъчни единствено уличаващите показания на К. , които подкрепят тезата на обвинението. Основната позиция на защитата е за несъставомерност на деянието, тъй като от обективна и субективна с. подсъдимата не е осъществила престъпния състав, по който е била обвинена и призната от въззивния съд за виновна. При установените по делото фактически положения въззивният състав е направил неправилни правни изводи, като е ангажирал наказателната отговорност на Г. , с което е нарушен закона. Между подсъдимата и свид. К. отношенията са гражданско-правни и не става въпрос ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Георгиева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по н. д. №год. на Върховния касационен съд, ІІІ-то н. о. е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения В. Г. Б. за възобновяване на нохд №год. по описа на Софийски градски съд, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд, с което тя е изменена. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – основание за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В тази връзка се навежда доводът за нарушение от първоинстанционния съд при постановяване на присъдата по чл. 107, ал. 3 и 5 НПК, а от въззивната инстанция – по чл. 314 НПК, и като последица от това-неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия поддържа искането за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото му на защита. Частният обвинител Д. А. Б. и повереникът й, редовно призовани, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и жалба от защитниците на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че в частта на произнасянето на въззивния състав по първоначалния режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Т. И. В. наказание лишаване от свобода и типът на затворническото общежитие, решението е незаконосъобразно. Иска се касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, във вр. ал. 1, т. 4 НПК като отмени решението в обжалваната част и върне делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбите на подсъдимите М. Р. М. и А. П. А. съдържа оплакване за явна несправедливост на наложените им наказания. Основният довод по това основание е, че съдът не е съобразил трудовата ангажираност на подсъдимите и изминалият период от време от извършване на деянието до ангажиране на наказателната им отговорност-срок, който е продължил по независещи от тях причини. В съответствие с релевираното основание се прави искане за намаляване наказанията на подсъдимите. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия Н. К. М. против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани касационните основания по смисъла нае чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение, с упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр.-последно НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт е отменена частично присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Сандански, като е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Н. К. М. за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5НК и осъден на една година лишаване от свобода, при условията на чл. 66, ал. 1НК, с тригодишен изпитателен срок. С първоинстанционната присъда е признат подсъдимия М за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия И. Б. Р. и повереникът на частните обвинители и граждански ищци Б. С. П. и Ц. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационна жалба от подсъдимия, като основания за проверка на въззивното решение са посочени незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите срещу постановеното решение са развити в следните посоки: а/ във връзка с реда за събиране и оценката на доказателствения материал-по чл. 13, чл. 14, чл. 102, т. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК; б/ допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия по чл. 15 НПК; явна несправедливост, защото Р. е осъден за деяние, което обективно не е извършил. В съответствие с оплакванията се правят алтернативните искания за оправдателна присъда; за преквалифициране на деянието по наказателния състав на чл. 124 НК и намаляване, както на наказанието, така и на размера на уважените граждански искове, или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В жалбата на гражданските ищци се прави оплакване за несправедливост с довода, че неоснователно въззивният съд е намалил присъдените им обезщетения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. С. Г., чрез упълномощения му представител – адвокат В от Кюстендилски адвокатски колектив, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година постановено Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №година по н о х д №година на Ловешкия окръжен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че мотивите към обжалвания съдебен акт са изградени на базата на предположения, в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК. Възразява се срещу начина на формиране на вътрешното убеждение, поради необсъдени противоречие между някои от доказателствата по делото и превратно тълкуване на други. По основанието за нарушение на материалния закон не се излагат съображения, а по това за явна несправедливост на наказанието се твърди, че не са обсъдени смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание подсъдимият Г, редовно призован, не се явява. Неговият з. – адвокат Р представя писмена защита, в която по основанието за допуснато нарушение на закона отново развива доводи за процесуални нарушения – подсъдимият е признат за виновин въпреки липсата на доказателства. По основанието за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Ю. С. В. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Прави се искане за отмяна, признаване за невиновен и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и прави искане новата присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 21 състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В за невиновен в това за времето от 14.01. до 21.01.2007 год. в гр. С. да е извършил действия по приготовление към извършване на кражба, за която са привлечени в качеството на обвиняеми Н. С. и Т. С. /по отношение на които има влязло в сила споразумение по чл. 381 НПК/, които на 22.01.2007 год. по същото време и на същото място в съучастие като съизвършители извършили опит за кражба на имущество на обща стойност 29 080,37 лева от владението на св. М. И. чрез разбиване на прегради, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Е. В. против присъда от 10.12.2009 год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с постановения съдебен акт, тъй като възражението на подсъдимия, че не е автор на престъплението не е било опровергано. В нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК, на базата на предположения той е признат за виновен и осъден от въззивния съд, без тази инстанция да е обсъдила фактите, отразени в обвинителния акт, които, ако се приемат за доказани сочат за помагачество, но не и за съизвършителство в инкриминираното деяние. Допуснато е нарушение на процесуалните правила, тъй като граждански искове, предявени от ищците са приети за разглеждане вън от срока по чл. 85, ал. 3 НПК и от втора по ред първа съдебна инстанция. Явната несправедливост на наказанието е функция от неправилното приложение на закона, защото В. е санкциониран за деяние, което не е извършил. На посочените касационни основания се правят следните искания: за отмяна на въззивната присъда, оправдаване на подсъдимия по обвинението, за което е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ЛИЛИ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора СТЕФКА БЕМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №г Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. И. П. против решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Жалбата е само срещу частта от решението, с която П. е осъден да заплати на М. И. Г., М. И. Г. и Н. А. Г.-конституирани в процеса като частни обвинители – 5 000 лв. разноски, направени от тримата в първата инстанция. В посочената част решението се обжалва като „незаконосъобразно и неправилно”. В съдебно заседание П. поддържа жалбата си, преценена от прокурора за неоснователна. ВКС установи: С присъда №год., постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 ГПК по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, П. Ив. П. е признат за виновен в немарливото изпълнение на дейност, представляваща източник на повишена опасност, правно регламентирана в Кодекса на труда /чл. 275 и 281/, Закона за здравословни и безопасни условия на труд /чл. 16, ал. 1, т. т. 1, 2а и 7/, Наредба №3 за инструктажа на работниците и служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана /чл. 20, ал. 1,2 и 3/, Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.