чл. 189 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Т. Р. против решение №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост в потвърдителната й част само по отношение наложеното на основание чл. 342, ал. 4 НК наказание на подсъдимия. Като несправедливо, въззивното решение се атакува и в изменителната му част, с която е увеличен размера на обезщетението присъдено на пострадалия. На посоченото касационно основание се прави искане за изменяване на въззивния акт с намаляване размера на наказанието и на обезщетението, присъдено на пострадалия. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба. Излагат се и доводи за незаконосъобразност със съображения, че е налице хипотезата на чл. 15 НК. От повереника на гражданския ищец е постъпило писмено становище срещу жалбата на подсъдимия, като се правят подробно мотивирани възражения, че тя е неоснователна и следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като не е налице релевираното в нея основание за изменяване на въззивния съдебен акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда от 07.07.2009 год. по нохд №год. на Окръжен съд-Монтана подсъдимият К. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци срещу решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на Шуменския окръжен съд от 12.06.2009 година по н о х д №година. От съдържанието на жалбата могат да се изведат две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не са обсъдени всички обстоятелства свързани с прилагане института на условното осъждане, а обсъдените относно „разумния срок” са тълкувани превратно. Изложени са множество доводи за явната несправедливост на наказанието с отлагането изтърпяването на наказанието, свързани с подценената висока степен на обществена опасност на деянието, както и нарушение на чл. 36 НК, относно целите на наказанието, в аспекта на генералната превенция. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, с указание за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и отмяна на условното отлагане изтърпяване на наказанието. В жалбата са развити доводи срещу размера на присъдените обезщетения и е направено искане за увеличаването им от ВКС. Пред касационната инстанция от двамата жалбоподатели, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци адвокат Н, срещу нова присъда №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. Въведени са две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен чл. 124, ал. 1, предл. първо НК и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществени нарушения на процесуалните правила, поради неправилна оценка на събраните доказателства, в нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд. В протеста се твърди, че по делото има гласни доказателства – показанията на св. Т, Т. и С. , които макар и косвени налагат единствения извод за авторството на престъплението, в лицето на подсъдимия К. Както с протеста, така и жалбата е направено искане за отмяна на новата присъда от касацонната инстанция и връщане на делото на САС, за ново разглеждане, с указания за отстраняване на процесуалните нарушения и правилно приложение на закона. В съдебното заседание пред третата инстанция, прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и искания. Твърди, че единствената житейски обяснима ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 и 3 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107, ал. 2, 3 и 5 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Функция от допуснатите процесуални нарушения е последвалото неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия за деяние, при недоказана негова вина за допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП. В резултат на това, незаконосъобразно е ангажирана наказателната и гражданската му отговорност по чл. 45 ЗЗД. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, като уважените граждански искове се отхвърлят като неоснователни. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения и с довода, че е налице случайно деяние по чл. 15 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея, макар и изрично да не са посочени, от съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Изводите за доказаност размера на щетата от деянието на подсъдимия са произволни и не се основават на доказателствата по делото, а са плод на предположение-процесуално нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Затова, като неоснователна, жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. З. П. и от повереника на гражданската ищца С. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба от името на подсъдимия е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са доводи за неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 107 НПК. Подложена на критика е дейността на съда при оценката на събраните доказателства-по същество оплакване за необоснованост. Ограничено е правото на защита-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като не са уважени направени искания за попълване на доказателствената съвкупност чрез повторен разпит на свидетеля А на станалото между подсъдимия и пострадалия. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК-не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението. По този начин вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимия в престъплението по чл. 115 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия П. Н. К. и от повереника на гражданските ищци и частни обвинители Д. С. Л. и С. Д. Л. , представляван от баща си и законен представител Д. С. Л., против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, в потвърдителната му част на постановената осъдителна присъда спрямо П. К. по нохд №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата на К. са релевирани основанията за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се доводът, подробно аргументиран, че при установените по делото фактически положения, законът е приложен неправилно, защото вместо да оправдае подсъдимия, съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, съдът го е признал за виновен и осъдил по предявеното обвинение. Вредоносният резултат изцяло се дължи на неправомерното поведение на другия подсъдим-Р. С. , който не съобразил движението си като водач на МПС с разпоредбата на чл. 15 ЗДвП. Въззивният съд не е изпълнил в пълнота задълженията си по чл. 339, ал. 3 НПК-при потвърждаване на присъдата да отговори защо не възприема за основателни оплакванията на защитата за незаконосъобразност на присъдата спрямо К. Вътрешното убеждение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Х. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея са релевирани основанията за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се довода, подробно аргументиран, че при установените по делото фактически положения, законът е приложен неправилно, защото вместо да оправдае подсъдимия, съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, съдът го е признал за виновен и осъдил по предявеното обвинение. В случая, е налице хипотезата на чл. 15 НК-настъпило случайно деяние, тъй като подсъдимият не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Вредоносният резултат изцяло се дължи на неправомерното поведение на пострадалия, който, непосредствено преди произшествието и преди предприетата от Х. маневра, управлявал мотоциклета си насрещно в лентата за движение на подсъдимия със скорост надвишаваща три пъти максимално разрешената за населеното място от 50 км/час. При тази скорост на движение мотоциклетистът сам се е поставил в невъзможност да спре управляваното от него МПС, а от друга страна и до обективна невъзможност за останалите участници в движението/в случая подсъдимият/ да извършат действия, недопускащи причиняването на ПТП. Въззивният съд е допуснал съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Ю. В.-адв. Н. П. от ВАК против присъда №год. по внохд №год. по описа на Видинския окръжен съд. В нея са посочени касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В жалбата се изтъква съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение на въззивния съд за виновността на В. е изградено единствено на показанията на свидетели, подкрепящи тезата на обвинението. Излага се довода, че въззивната инстанция е постановила присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК. Защитата прави оплакване, че Окръжният съд не е направил прецизен анализ на доказателствата, които в съвкупност сочат, че подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана, поради което той е следвало да бъде оправдан, а не осъден по повдигнатото му обвинение. В резултат на допуснатото процесуално нарушение по чл. 14 НПК законът е приложен неправилно. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебно назначеният з. на В. поддържа касационната му жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Ц. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея са релевирани основанията за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Излага се довода, че при установените по делото фактически положения, законът е приложен неправилно, защото вместо да оправдае подсъдимия, съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, съдът го е признал за виновен и осъдил по предявеното обвинение. В случая е налице хипотезата на чл. 15 НК-настъпило случайно деяние, в резултат на изцяло неправомерното поведение на пострадалия, който, без да вземе мерки за собствената си безопасност, внезапно, започнал пресичане на пътното платно. Въпреки незабавната реакция на М. , щом го възприел за опасност на движението, ударът между пешеходеца и управляваното от него МПС бил непредотвратим, защото той попаднал в опасната зона за спиране на автомобила. Съдът неправилно е възприел изцяло заключението на комплексната медицинска автотехническа експертиза, която изслушал в проведеното въззивно следствие за начина на пресичане на пешеходеца – „спокойно тичане, а не с ход „притичване, при която последна хипотеза, пострадалият е попадал в опасната зона за спиране и ударът е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.