чл. 161 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Органи, които вземат решение за претърсването и изземването
Чл. 161. (1) В досъдебното производство претърсване и изземване се извършват с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието, по искане на прокурора.
(2) В неотложни случаи, когато това е единствена възможност за събиране и запазване на доказателствата, органите на досъдебното производство могат да извършат претърсване и изземване и без разрешението по ал. 1, като протоколът за извършеното действие по разследването се представя от наблюдаващия прокурор за одобряване от съдията незабавно, но не по-късно от 24 часа.
(3) В съдебното производство претърсване и изземване се извършват по решение на съда, който разглежда делото.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. София и по жалба на подсъдимия А. Г. В., чрез защитниците му – адвокати К. С. от АК – [населено място] и И. А. от АК – [населено място], срещу нова присъда №година на Апелативния съд – гр. София, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда на Софийския градски съд, НО, 9-ти състав, по нохд №година в конкретни нейни части и потвърждаването й в останалата част, както подробно ще бъде посочено по-долу в решението. Касационният протест съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и изложени в подкрепа доводи за неправилно приложение на закона при възприетата от съда правна квалификация по основния текст на чл. 282 НК, вместо по ал. 2 на същия, както и при потвърждаване от въззивния съд на оправдаването на подсъдимия В. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 253 НК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 14 НПК за обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото и е интерпретирал неправилно иначе надлежно установени факти, в резултат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 162 ал. 3 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 3 т. 2 НК, чл. 253 НК, чл. 253а НК, чл. 259 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НК, чл. 283 НПК, чл. 304а НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по подадени от защитника на подсъдимата С. В. Д. и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. П. М. и М. П. В. жалби срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Видин. С касационната жалба на подсъдимата и допълнението към нея се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при образуването и разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, чл. 81, ал. 3 и чл. 161 НПК. Направено е и оплакване за необоснованост на въззивния съдебен акт, предвид несъответствието на извършеното от подсъдимата със съдържанието на гласните доказателствени средства и заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. В подкрепа на заявената материална незаконосъобразност са развити доводи за неправилно интерпретиране разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, както и за незаконосъобразен, и безмотивен отказ за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се аргументира с доводи за неправилен извод за липса на предпоставките по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 2 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 161 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 49 ал. 1 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. Щ. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационни основания, като е направено искане подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намалено наложеното наказание. В писмени допълнения към касационната жалба твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са обосновани с противоречията в свидетелските показания, които не са били отчетени от въззивната инстанция. Сочи се, че съдът се е позовал единствено на заключението на съдебномедицинската експертиза и не е обсъдил заявеното от свидетелите В., Н., Д. и Х., както и твърденията на бащата на пострадалия, че последният е признал пред него, че той, а не подсъдимият е управлявал автомобила. С оглед тези съображения подсъдимият поддържа, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание е мотивирана с неправилност на извода, че подсъдимият многократно е санкциониран за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, постановена на 10.08.2015 г. по внохд №г. В протеста се релевира касационното основание, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия И. и неговата вина са налице убедителни доказателства, като установената въз основа на тях фактическа обстановка е възприета еднозначно и от въззивната инстанция, която неправилно е постановила оправдателна присъда. В протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда на Окръжния съд, на осн. чл. 346, т. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се мотивира направеното искане за отмяна на въззивната присъда, като се поддържа релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а възприетата в мотивите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 122 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимия Д. Д. В. и на упълномощения му защитник – адв. Т. В. – АК – [населено място], срещу решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда от 15.01.2015 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.06.2011 г. в [населено място], чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил „” с рег. [рег. номер на МПС] и чрез използване на техническо средство – маркуч, е отнел чужди движими вещи – 24,1 литра дизелово гориво – нафта на стойност 57.84 лева от владението на Й. Б. и К. Ч. – граждани на Република М. и Република Р., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто НК – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 9, вр. чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто, вр. чл. 194, ал. 1 НК и е осъден на 11 (единадесет) месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………. Тома КОМОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, с която подсъдимият М. Г. Н. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите му обвинения по чл. 244 и чл. 348, б. а НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага въззивният съдебен акт да бъде отменен и делото се върне за нова разглеждане. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствата, което е довело до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия Н. по повдигнатите обвинения. Пред касационния съд протестът се поддържа на същото основание. Излагат се доводи, че са налице доказателства за вината на подсъдимия, които не са събрани единствено с помощта на специални разузнавателни средства. Тези доказателства според прокурора, са били игнорирани от апелативния съд, който е постановил незаконосъобразна присъда, с която е оправдал подсъдимия. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия – адв. И. И. дава становище, че протестът следва да се остави без уважение, доколкото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 175 ал. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 б. а НК, чл. 348 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Г. Г., А. Г. и М. И., депозирана чрез техните защитници, срещу решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд /АСпНС/, обявено по внохд №г. В касационната жалба на Г. Г. се релевират нарушения на процесуалния и материален закон, и явна несправедливост на наказанието, предпоставящи отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК или намаляване на определената санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на визираните основания се предлагат фрагментарни доводи за липса на достатъчно убедителни и годни доказателства, обосноваващи тезата на прокурора за ръководена Г. Г. организирана група, занимаваща се с престъпления по чл. 354а, ал. 1 и 2 НК. Поставя се акцент на неправилната интерпретация на фактическите данни, съдържими се в обясненията на подсъдимите лица и в свидетелските показания на Р. К. и П. Ч., дадени в досъдебната фаза на наказателния процес, които са ценени от контролираната инстанция при грубо незачитане на разпоредбите на чл. 279, ал. 4 и чл. 281, ал. 8 НПК. Очертава се пренебрегване на нормата на чл. 177, ал. 1 НПК с позоваване на веществените доказателствени средства, получени при използване на специално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 161 НПК, чл. 163 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 284 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Н. Д. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд и с позоваване на всички касационни основания по чл. 349, ал. 1 НПК се иска или оправдаване на подсъдимата, или връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимата не се явява. Защитникът й, изготвил жалбата, я поддържа. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорваните съдебни актове и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд Н. Д. М. е призната за виновна в това, че за времето от м. Х.2002 год. до м. Х.2004 год. е участвала в организирана престъпна група, ръководена от Я. И. М. /починал, съпруг на подсъдимата/ и членове освен подсъдимата още българските граждани Н. И. С., Ц. Т. К., П. Б. А., М. И. П. и италианския гражданин М. М., създадена да върши в страната, в Италия, Франция и Х. престъпления по чл. 159а, ал. 1 и по чл. 159в, предл. второ /стара редакция, обн., ДВ, бр.92/2002 год./ във вр. с чл. 159б, ал. 2 във вр. с чл. 159а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. З., подадена чрез упълномощения му защитник срещу въззивна присъда от 05.06.2013г. на Софийски градски съд, по внохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от постановения съдебен акт, изразено чрез волеизявление за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, без да се визират конкретни форми на тяхното проявление и да се предлагат подкрепящи ги съображения. В допълнение към касационната жалба и в писмени бележки, представени от подсъдимото лице и от неговия процесуален представител се аргументират допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните оплаквания бланкетно се излагат възражения за недоказаност на повдигнатото срещу З. З. обвинение, базиращо се на предположения и подробно се развиват доводи за престъпната несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 339, ал. 1 НК, предпоставена от характеристиките на предмета на неправомерното посегателство и от липсата на виновно поведение на съпричастното лице. Аргументира се теза, че дори да се приеме, че процесното устройство е огнестрелно оръжие и подсъдимият З. е съзнавал тези му качества, то инкриминираното деяние е извършено при условията на неизбежна отбрана и сочи на малозначителност – институти, изключващи обществената опасност. Декларира се и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. К. против присъда №г. на Хасковския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че присъдата е изградена върху негодно доказателствено средство, а обвинението е недоказано по несъмнен начин. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна, тъй като съдът не се е произнесъл дали подсъдимият К. е продал акцизни стоки без бандерол по повдигнатото му обвинение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Хасковският окръжен съд е отменил оправдателната присъда №412 от 6.12.2012 г. на Районния съд – гр. Димитровград по н. о. х. д. №409/2012 г. Признал е подсъдимия П. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.