чл. 144 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Случаи, в които се назначава експертиза
Чл. 144. (Доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато за изясняване на някои обстоятелства по делото са необходими специални знания из областта на науката, изкуството или техниката, съдът или органът на досъдебното производство назначава експертиза.
(2) Експертизата е задължителна, когато съществува съмнение относно:
1. причината на смъртта;
2. характера на телесната повреда;
3. вменяемостта на обвиняемия;
4. способността на обвиняемия с оглед на неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, и да дава достоверни обяснения за тях;
5. способността на свидетеля с оглед на неговото физическо и психическо състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото, и да дава достоверни показания за тях.
(3) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) Експертиза може да се назначи и за установяване на специфични нужди от защита на свидетел във връзка с участието му в наказателното производство.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу Решение №г. постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С последната, подсъдимият Ж. С. Ж. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му да е извършил престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 НК. В протеста се сочи, че постановеното решение е в нарушение на закона, “защото правните изводи на въззивния съд не съответстват на установените доказателства по делото”. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като в дейността си въззивният съд констатирал необоснованост на първоинстанционната присъда, но я потвърдил. Изразява се несъгласие с крайния извод на въззивния съд, че обвинителната теза е изградена върху предположения. С оспорващи заключението доводи, в основата на които е претендирано нарушение на чл. 127, ал. 1 НПК, допуснато от въззивния съд и изразено в игнориране на „установени задължения в ДРА“ се предлага на касационната инстанция да приеме, че апелативният съд е допуснал нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е безалтернативно – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия И. П. Х., адв. Й. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Велико Търново, по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания – съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е отнесено до нарушение на чл. 303 НПК, като се сочи, че съществени за делото обстоятелства като скоростта на движение на подсъдимия и мястото на удара са останали неизяснени и присъдата почива на предположения. В жалбата се прави анализ на експертните авто-технически заключения, като се твърди, че същите са изготвени на базата на непълен и неточен протокол за оглед на мястото на произшествието, което е довело и до неправилни експертни изводи. Нарушението на закона се извежда от тезата за обективна несъставомерност на извършеното от подсъдимия деяние, поради липса на причинна връзка между допуснатите от него нарушения по ЗДП и смъртта на пострадалия мотоциклетист. Деянието се оценява като случайно, настъпило в резултат от предприета от подсъдимия спасителна маневра, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 303 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Бургас осъдил подсъдимия В. И. П. за деяние, извършено на 25.07.2016 г., на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3 б, чл. 342, ал. 1, 58а, ал. 1 НК и чл. 373 НПК на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 5 години. За част от първоначално предявеното обвинение – относно телесни увреди на С. Г. и по квалификацията по б. в на чл. 343, ал. 1, 128 и 1 29 НК, подсъдимият е оправдан. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от 6 месеца, наложено на подс. П. с влязла в сила присъда по нохд №г. на РС-Стара Загора, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим. БОС се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-Бургас изменил присъдата, като оправдал подсъдимия за нарушение на чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили жалби от подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимата К. Й. П., за деяние, извършено на 10.12.2014 г., на основание чл. 123, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Апелативният съд-София изменил присъдата, като я отменил в частта, с която подсъдимата е призната за виновна да е причинила смъртта на С. Л. С. поради „незнание на правно-регламентирана дейност, като на основание чл. 304 НПК я признал за невинна и я оправдвал по така повдигнатото й обвинение. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили две касационни жалби от името на подс. П., подадени от адвокати Л., Д. и Ц.. Обобщено, жалбоподателката и защитата й претендират да са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и искат оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимата лично и защитата й, в лицето на адвокати Л. и Ц., поддържат жалбите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. Ш., чрез неговия защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Развиват се доводи, че съдът е следвало за назначи съдебно-психиатрична експертиза и да разпита в качеството на свидетел майката на подсъдимия с оглед употребата му на наркотици, за да изясни по този начин психическото състояние на дееца; че наказанието е прекомерно високо и несъобразено със смекчаващите отговорността обстоятелства, които обуславят неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се намали размера на лишаването от свобода и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. Д.) поддържа жалбата с всички доводи, наведени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подс. А. В. П. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С жалбите се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се изводите относно възприетия механизъм на транспортното произшествие, изведен на базата на неправилна процесуална дейност на съдилищата по допускането, събирането, оценката и анализа на доказателствен материал. Изтъкват се подробни съображения относно възприемането на констатациите по авто-техническите експертизи, като се заявяват че същите не отговарят на стандартите за научност, компетентност и обоснованост. Игнорирани били изцяло и доказателствените източници относно това, че вината за настъпилото автопроизшествие е изцяло на другия участник в него – частният обвинител М. Г.. Значителна част от доводите на защитата били оставени без коментар, поради което се претендира и липса на мотиви. Изразява се становище, че фактическата обстановка не е изяснена съобразно изискванията на процесуалния закон – при съществуващите противоречия в доказателствения материал съдът не положил усилия да ги преодолее – чрез разпит на полицейските служители, отишли първи на мястото на произшествието и отразили в в акта за установяване на нарушението и в съобщението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. П. – защитник на подсъдимия И. В. Х., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се няколко алтернативни искания – оправдаване на подсъдимия, налагане на по-леко наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК или отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Постъпила е жалба и лично от осъдения И. Х., в която се претендират същите касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Поверениците на частните обвинители-адвокат Б. и адвокат Д., пледират за потвърждаване на решението на САС като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Х. в предоставената му последна дума моли да бъде намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като изтърпяването на същото да бъде отложено за определен изпитателен срок. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. И. К. и В. Д. К., чрез повереника им адвокат Н. М. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2015 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа недоволството на жалбоподателите от оправдаването на подсъдимия М. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ и б. в във вр. чл. 342, ал. 1 НК и отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове за имуществени и за неимуществени вреди. Заявените в жалбата отменителни основания са тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа се навеждат доводи за формално изпълнение от страна на въззивния съд на дадените от ВКС задължителни указания и допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, изразяващи се обобщено в следното: допуснато от първоинстанционния съд и неотстранено от въззивния съд съществено нарушение на чл. 370, ал. 2 НПК, поради отхвърляне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 287 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 78 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимия Р. М. В. и на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. Г. и Х. А. К. против решение на Апелативен съд-гр. София, постановено по внохд 650/2014 г. За подсъдимия са налице лично подписани от него касационна жалба и допълнение към нея (макар и назовано жалба), рег.№г. и касационна жалба от защитника му – адв. В.. От изложеното в жалбите и допълнението следва, че се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като са направени алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане; за преквалификация по чл. 118 НК или чл. 122 НК или намаляване на наложеното наказание. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Служебно назначеният му защитник – адв. В., поддържа жалбите и допълнението на подс. В.. С жалбата на частните обвинители и граждански ищци Г. и К., подадена чрез повереника им – адв. И., е заявено недоволство от размера на наложеното на подс. В. наказание лишаване от свобода, както и от размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, а преди това се поддържа, че мотивите на въззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.