чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. В. А. -защитник на подс. Т. В. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, като не е взел предвид обясненията на подс. В., в които той сочи, че фактура №г. се отнася до препарати, които следва да бъде отчетени като разход за дружеството за 2012 година. Съдът неоснователно е отказал да назначи агрономическа експертиза, която да установи за коя година са вложени закупените препарати, като по този начин е ограничил правата му, тъй като не е установил реалния размер на данъчните задължения по ЗКПО. Вътрешното убеждение на съда било формирано в противоречие с принципа за установяване на обективната истина, поради използвания от експерта подход за изчисляване на дължимия данък като „най-близък до реално дължимото“. Като последица от това, защитата намира, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан. На следващо място се твърди, че съдът е приложил неправилно материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Б. А. и по жалба на подсъдимата В. С. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години и е отменен типът затворническо заведение, в което подлежи на изтърпяване, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 25.03.2016г в [населено място], при условията на опасен рецидив и при продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с подсъдимата В. С. С., участвала в деянието с пострадал К., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 250 лв от владението на Г. А. К. и Г. П. И., като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 29.03.2016 г. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Г. А. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от частния обвинител В. Т. Д. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. В жалбата се релевира оплакване за явна несправедливост във връзка с определения от първоинстанционния съд размер на наложеното на подсъдимия А. Р. Х. наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане касационната инстанция да измени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно, поради приложението на института на „условното осъждане, като увеличи по размер наказанието и постанови ефективното му изтърпяване. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител В. Д. поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки основание и доводи, като допълнително прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В подкрепа на искането си той сочи, че решението е постановено в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 54 НК, тъй като съдилищата не са обсъждали съществено обстоятелство за индивидуализиране на наказанието, а именно-наличните в делото данни /справка от картона на водача-л. 110-111 ДП/, че подсъдимият е системен нарушител на правилата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора……..………….. Мария МИХАЙЛОВА…… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на апелативния прокурор на апелативна прокуратура гр. Бургас срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимия П. Я. А. по нохд №г. на Бургаски окръжен съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липса на отговор по направените от прокуратурата възражения; игнориране и превратно тълкуване на доказателства; липса на аргументи относно кредитирането на втората единична оценителна експертиза и отхвърлянето на тройната такава; противоречие в мотивите на обжалвания съдебен акт. Изводите на инстанционните съдилища за несъставомерност на обвинението от обективна и субективна страна се оспорват, като се сочи наличието на неразривна връзка между издаденото от подсъдимия предписание за изменение на проект за изработване на ПУП – ПРЗ и последващото подписване на договор за продажба на идеални части от вече съсобствения имот. Изтъква се, че стойността на настъпилите вреди е неправилно изчислена с оглед оценката на недвижимия имот като съсобствен, а не като самостоятелен. Изразява се и несъгласие с изводите на въззивния съд за липса на умисъл у подсъдимия за осъществяване на престъплението. Настоява се за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 283а НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря………… К. ПАВЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимата Я. Б. И. касационна жалба, както и по жалба на защитника й адв. П. Т., срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 13.04.2016 г. по НОХД №г., подс. Я. И. е призната за виновна в това, че на 29.07.2013 г. в [населено място], обл. София, в производствено хале, находящо се в бившия стопански двор, в качеството си на управител на фирма [фирма] и работодател, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – допуснала при изпълнение на (механо) шлосерска работа (работа на металорежеща машина с въртеливо движение на работния орган – свредлото) да се използва за захранване на електрическата бормашина практически двужилен проводник (с прекъснат/срязан) зануляващ проводник на разклонителя, водещо до отпадане на наличното предпазно зануляване на металните части на бормашината), причинила смъртта на Н. И. Т., настъпила в следствие на общо действие на електрически ток, довел до спиране на сърдечната дейност и дишането му, като не е спазила следните нормативни изисквания на: чл. 46, ал. 1, чл. 173, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия Д. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани избирателно, обсъждани са едностранчиво, изопачено и тенденциозно, като фактическите констатации са изградени на базата на негодни доказателствени средства. Сочат се нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Наведен е довод за опороченост на разпознаването, тъй като предявените за разпознаване лица не са били със сходна на подсъдимия външност, което е в нарушение на чл. 171, ал. 2 НПК. В допълнение защитата намира, че показанията на пострадалия, дадени преди самото разпознаване, си противоречат, тъй като същият посочил, че разпознал подсъдимия по чертите на лицето, скулите, изпитото лице и телосложение, което е изброяване на анатомични части и общи, а не конкретни белези, необходими при идентифициране. Твърди се, че разпознаването е извършено по начин, насочващ пострадалия да посочи именно подсъдимия като извършител на деянието, което опорочава процесуално-следственото действие, както и, че показаните снимки на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. д. №год. по описа на ВКС, НК, ІІ н. о., като се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила визирани в чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на присъда от 23.06.2016 год., постановена по същото дело по реда на чл. 354, ал. 5 НПК, в частта, с която подсъдимите Н. Д. Н. и Г. С. Н. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. второ и предл. трето, вр. с чл. 20 НК, а подсъдимите М. В. С. и И. Т. А. са оправдани в това да са извършили престъплението в съучастие с подсъдимите Г. С. Н. и Н. Д. Н.. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав и за изменение на решение от 09.11.2015 год., постановено по ВНОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. К., защитник на подс. Й. Д. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че първата и въззивната инстанция неоснователно са оставили без уважение доказателствените искания на подсъдимия; че необосновано са кредитирали показанията на полицейските служители, а не обясненията на Т., които са игнорирани. Неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наказанието са изведени като последица от отказа на съда да кредитира обясненията на подсъдимия, като се поддържа, че ако те бъдат възприети, би се стигнало до други фактически и правни изводи, за каквито настоява защитата и с които обосновава искането си за оправдаване на подсъдимия. Подс. Й. Т. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба и законосъобразността на въззивния съдебен акт. Защитникът му моли в писмено становище касационната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на двамата подсъдими В. Л. В., чрез адвокат В. А., и на подсъдимия К. К. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в които се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касационната жалба на подсъд. В. В. не съдържа доводи за нарушение на материалния закон, освен твърдението за „несъставомерно поведение в деянието“, което, според защитата, изключва субективната страна на деянието по чл. 115 НК. За съществени процесуални нарушения са изтъкнати възраженията за едностранчив доказателствен анализ; пренебрегване на здравословното състояние на подсъдимия при постъпването му в следствения арест; с неоснователния отказ да се разпита като свидетел Х. Ц.; изграждане на съдебните изводи въз основа на свидетели заинтересовани от изхода на делото; с игнориране на фактите по упражнено насилие; ограничаване на правото на защита с липсата на мотиви относно състоянието на афект и поради отказа на съда да назначи допълнителна балистична експертиза. Явната несправедливост на наказанието е изведена от завишения размер на лишаването от свобода, при определянето на което съдът не взел предвид незрялата възраст на подсъдимия и разкаянието му за стореното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. М.-чрез адв. Д. и частните обвинители и граждански ищци – Х. С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. – чрез повереника им адв. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата на подс. М. М. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Основното оплакване е свързано с неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че деянието не е извършено виновно и съдът неоснователно е отказал да приложи чл. 15 НК и да оправдае подс. М.. В жалбата е изложено съображение за явна несправедливост на наложеното наказанието, което било завишено, тъй като не е обсъдена възможността за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, предполагаща замяна на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода с пробация. Направено е искане за оправдаване на подс. М. и за отхвърляне изцяло на предявените граждански искове, алтернативно за изменяване на решението, като наказанието лишаване от свобода се замени с пробация и се намали размера на уважените граждански искове. В жалбата на частните обвинители се съдържа несъгласие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.