чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. Отправя се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за оправдаване на подсъдимия или намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци М. М. и М. М. също намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Великотърновския окръжен съд, с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 28.08.2013 г. в качеството си на собственик и управител на [фирма], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност причинил смъртта на Х. М. М. и на основание чл. 123, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години. Със същата присъда е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата С. М. А. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на принципа за формиране на вътрешното убеждение, въведен с чл. 14 НПК и на изискванията по чл. 303 НП Съдът кредитирал изцяло показанията на свидетели, които били лаконични и противоречиви, но пропуснал да отчете тяхното нелогично поведение; пострадалият и св. М. не разполагали с достатъчно време да наблюдават извършителя на кражбата, за да могат впоследствие и категорично да го разпознаят, а посоченото внасяло съмнение подсъдимата А. да е била извършителят на престъплението. Изтъква се и нарушение на закона поради маловажен случай по чл. 194, ал. 3 НК предвид ниската стойност на отнетите вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или за изменение с преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав на престъплението. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по бланкетна касационна жалба от подсъдимият Г. Х. С., чрез упълномощения защитник, адв. Б. Б. срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – Варна, постановена на 02.06.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане присъдата да се отмени изцяло. В писмено допълнение към касационната жалба се сочи, че мотивите към присъдата не кореспондират със събраните доказателства, както и че въззивният съд е излязъл извън доказателствения материал, като се е опитал да мотивира решението си на базата на житейска логика. Цитира се частта от присъдата, в която е прието, че дъщерята на подсъдимия, която е била негов пълномощник е квалифицирана като „фигурант”, като е отхвърлена тезата на С., че се касае за неин бизнес, който той само е подпомагал чрез финансиране от собствения си бизнес. Оспорва се субективната страна на деянието, като се сочи, че по делото не са налице доказателства, от които да се изведе наличие на пряк умисъл в действията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия С. Д. Д. чрез неговия защитник адвокат П. К. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Бургаския апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Ямбол по нохд №г. В жалбата се сочи, че присъдата е „ неправилна и незаконосъобразна. Излагат се аргументи за съществени процесуални нарушения при формиране на фактическите и правни изводи на въззивния съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия адвокат С. прибавя и доводи за неправилно приложение на закона поради липса на умисъл за престъпление по чл. 309 НК и тежка колизия между оправдателния и потвърдителния диспозитив на обжалвания акт. В заключение се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – ново разглеждане на делото от първата инстанция. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила, тъй като е доказателствено обезпечена и законосъобразна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ямбол с присъда №г. по нохд №54/2016 г. признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. К., чрез защитника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводи, че въззивният съд е направил едностранчив анализ на доказателствата в нарушение на принципа по чл. 14 НПК, тъй като не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото; изводът, че подсъдимият К. е извършителят на престъплението почива на предположение, което противоречи на чл. 303 НПК; правната квалификация на деянието е в нарушение на закона, защото не са били разграничени двете хипотези по чл. 131, ал. 1, т. 9, предл. първо и предл. второ НК и не е съобразено, че пистолетът или револверът поначало не е средство, опасно за живота на мнозина; наложеното наказание е явно несправедливо и не държи сметка за всички смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи неговата индивидуализация при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия З. Р., с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че от доказателствата по делото не е установено по несъмнен начин авторството на подсъдимия в извършването на престъпленията, за които е предаден на съд. Сочи се, че подзащитният му не е поддържал позицията за действие при условията на неизбежна отбрана относно деянието по чл. 116 НК, поради което приетото в мотивите към въззивното решение е в противоречие със защитната му теза, че не е участвал в извършването му. Приетата от въззивния съд фактология за настъпването на смъртта на пострадалия, в резултат на удар, нанесен от подсъдимия В. Р. се счита, че изключва квалификацията за съучастие от подзащитния му по чл. 116 НК. Оспорват се и квалифициращите елементи на убийството – предумисъл, особена жестокост и особено мъчителен начин на настъпване на смъртта, за които се сочи, че не почиват на вярна оценка на доказателствата по делото за умъртвяването на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от упълномощените защитници – адв. М. и адв. Х., и лично от подсъдимата М. А. В. – Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата на адв. М. се навеждат доводи за наличието на допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Претендират се съществени нарушения, свързани с процесуалната дейност на инстанциите по същество във връзка с допускането, събирането, анализа и оценката на доказателствения материал по делото. В тази връзка се посочва, че въззивният съд не е обсъдил детайлно и в съвкупност събраните доказателства по делото, като същите е тълкувал превратно. Твърди се, че апелативният съд не е дал отговор на направените от защитата възражения, което е в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК. Основанието, свързано с нарушение на материалния закон, се аргументира с погрешни правни изводи на въззивната инстанция по отношение приетата от съда доказаност на обвинението по чл. 253 НК, най-вече с предикатна дейност по чл. 290 НК, доколкото е била постановена оправдателна присъда спрямо подсъдимата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се тезата, че правната квалификация на деянието, определена от съда по чл. 119 НК е възприета въз основа на неправилен анализ и оценка на доказателствата. В тази връзка се оспорва наличието на предходно нападение от пострадалия към подсъдимия, което е провокирало ответното му действие по нанасянето на ударите с нож, от които е настъпила смъртта. В протеста се излагат доводи в противовес на тезата на съда, че нападението на Е. Б. над подсъдимия е било противоправно, като се сочи, че се касае за предполагаемо нападение, което съгласно ППВС №г. не изисква съответна неизбежна отбрана. Прокурорът от С. се позовава на показанията на свидетелите С., Й., К. и С., че пострадалият е бил сам, невъоръжен и съблечен до кръста, което не предполага нанасяне на удари с нож за противодействие, както и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 282 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Д. Г. чрез упълномощеният му защитник, адв. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Варна, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се оспорва процесуалната годност на основната автотехническа експертиза по съображения за изготвянето й без участие на експерт, специалист по разчитане на диаграмата, съдържаща показания от тахошайбата на товарния автомобил, както и поради противоречие на изводите от същата относно скоростта на подсъдимия с налична по делото частна експертиза, съдържаща извод за движението му с разрешена скорост. В същата насока се оценява и отказът на съдилищата да допуснат повторна експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице със специална компетентност за разчитане на тахошайби, като се оспорва използваният от експертите метод за определяне на скоростта, на база спирачни следи и деформациите по превозните средства. Неизползването от контролираните инстанции на специални знания от специалист по разчитане на тахошайби, според защитата е довело до неправилна оценка на наличните доказателства, относими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.