чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Р. срещу присъда на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до месец септември 2001 г, месец май, месец юли 2002 г, частично за месец октомври 2001 г, относно фактура №г, издадена от [фирма], и за разлика над 32 820 лв до 57 472 лв, представляващи пълния размер на обвинението, приложен е чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието е намалено на една година „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 1.12.2000г до 31.08.2003 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на собственик и управител на [фирма], е потвърдил неистина в справки-декларации по ЗДДС, с което е укрил данъчни задължения в особено големи размери, данък добавена стойност, в размер на 57 472 лв, с оглед на което и на основание чл. 257, ал. 1/ /отм./ / вр. чл. 255, ал. 1/ /отм./ / вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба подадена от защитата на подсъдимата В. Г. Г. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея като основания за проверка на обжалваната присъда са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието и се прави искане за оправдаване на жалбоподателката поради недоказано авторство на деянието, предмет на обвинението, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното наказание. В депозираното своевременно допълнение към жалбата се излагат допълнителни доводи, единствено по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с критика към въззивния съд в дейността му по анализа на събраната доказателствена съвкупност и, че изложените правни изводи не са подчинени на изискванията за изграждане на вътрешното убеждение, съобразно правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимата и лично тя поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП- В. Търново срещу присъда №г. по внохд №г. на ОС- Велико Търново. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. С допълнението към протеста са развити подробни съображения в подкрепа на заявените основания. На първо място, прокурорът твърди, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е оправдал подсъдимия. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при изграждане на вътрешното си убеждение е ползвалдоказателствени средства, които не са били събрани за нуждите на наказателното производство а именно: показанията на П., Т., Д. и П., депозирани от тях в качеството им на свидетели по гражданското дело. Обсъдил е избирателно и тенденциозно показанията на св. К. и св. Н., а тези на св. П., депозирани в хода на ДП приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК, е игнорирал изцяло. Въззивната присъда съдържала и друг порок – изразил се в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на частните обвинители Й. Г. Д., Р. Д. П. и К. Д. Д. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В протеста се сочи, че новата присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на закона. Отправено е искане за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Същото становище поддържа и участващият в съдебното заседание пред касационната инстанция прокурор. В жалбата на частните обвинители също се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че доказателственият анализ, извършен от въззивния съд, е в нарушение на чл. 14 НПК, игнориране на експертните изводи, непълнота на мотивите относно възприетото наличие на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В съдебното заседание пред касационния съд повереникът развива и теза, че недопустимо въззивният съд, в определението си по чл. 327 НПК, е правил оценка на доказателствените материали. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Искра ЧОБАНОВА………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Л. Р. – защитник на подсъдимия Н. Д. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е увеличен размерът на присъденото обезщетение по гражданския иск. В допълнително изложение към жалбата се развиват съображения в подкрепа на цитираните касационни основания. Твърди се, че въззивният съд в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК не е осигурил разкриването на обективната истина, не е обсъдил доказателствата в пълнота и ги е тълкувал произволно. Това довело до неправилни изводи относно субективната страна на деянието, което според защитника осъществява състава на престъпление по чл. 129 НК. Като явно несправедливо се счита и наложеното наказание, което се твърди, че не съответства на тежестта на извършеното, на ниската степен на обществена опасност на дееца и не би постигнало целите по чл. 36 НК. Увеличаването на размера на присъденото обезщетение според жалбоподателя не отговаря на критериите за справедливост. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата К. П. П., по жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П., по жалба на повереник на частните обвинители М. А. К. и Н. А. Ю., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Д. П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №говище на 02.11.2016 г. по НОХД №г., подс. К. П. П. е призната за виновна в това, че на 04.04.2016 г., около 22.30 часа на път II-51 от [населено място] към [населено място] на около 1 км преди [населено място] при управление на лек автомобил „Р. С.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на В. И. Д. на 19 г., като макар и непълнолетна е могла да разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, поради което на основание чл. 343, ал. 3, б б, вр. с ал. 1 и с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от Софийска градска прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 12 въззивен състав. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че с отказа да изиска информация от посолството на Република С. относно реда за издаване на документи за самоличност въззивната инстанция е ограничила процесуалното право на прокурора да докаже обвинението, което е довело до необоснованост на постановения съдебен акт и до нарушения на материалния закон. Твърди се, че съдът е нарушил процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата, като неправилно е кредитирал обясненията на подсъдимия и не е съобразил, че същият е използвал неистинския документ за самоличност именно защото е знаел, че без него не би могъл да напусне Република България. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 7.03.2017 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 25.05.2011г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 500 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, от владението на Ю. С. Х. и А. П. Р., като употребил за това сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Ю. С. Х. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 600 лв. На същото правно основание е осъден да заплати на А. П. Р. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 900 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че разпознаването е проведено в отклонение от процесуалните изисквания, че осъждането почива на ненадеждна доказателствена основа, че показанията на пострадалите свидетелки не заслужават да бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 169 НПК, чл. 170 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. В. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №500/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.11.2012г в [населено място] умишлено е умъртвил Р. И. Р., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 50 000 лв, в полза на гражданските ищци В. Й. К., малолетния К. Р. Р., чрез неговата майка и законен представител В. Й. К., и И. Р. Р., като искът на третия ищец е уважен в посочения размер заедно със законните последици и е отхвърлен до пълния му размер от 200 000 лв. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: фактическата обстановка е останала неизяснена, доказателствените източници са тълкувани превратно, не са обсъдени показанията на св. Н. и св. А., установили, че подсъдимият се е отбранявал, а пострадалият е проявил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по Глава 33 НПК. С искане от главния прокурор се претендира частична отмяна на определение №г., постановено по ЧНД №г. от Окръжен съд-Ловеч, касаеща определения първоначален общ режим за изтърпяване от осъдения К. И. Н., в момента в затвора в Ловеч, на наказанието от 1 година, 2 месеца и 18 дни лишаване от свобода, формирано при замяната на основание чл. 43а, т. 2 НК на остатък от наложеното му по НОХД №г. на Районен съд-Карлово наказание пробация, от изпълнението на което същият без уважителни причини се е отклонил. За отстраняване на констатираната незаконосъобразност се иска връщане на делото на окръжния съд за новото му разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият К. Н., редовно призован, не желае да вземе участие в производството пред ВКС, като служебният му защитник адв. Р. П. от САК изразява съгласие за уважаване на отправеното до ВКС искане от главния прокурор. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение, като съобрази следното: С определение №г., постановено по ЧНД №41/2017 г. от Окръжен съд-Ловеч, на основание чл. 43а, т. 2 НК е заменен остатъкът от 2 години, 5 месеца и 6 дни от наложеното на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.