чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. ох. д. №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 4-ти въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на постановената нова присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът намира, че от доказателствата по делото по несъмнен начин се извежда вината на подсъдимия, но поради неправилната им оценка градският съд незаконосъобразно е постановил оправдателна присъда, която следва да се отмени. В писмено допълнение към протеста на прокурора СГП, депозирано в срока по чл. 351, ал. 3 НПК са изложени конкретни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Акцентира се върху неправилната оценка на доказателствените факти за поведението на подсъдимия относно допуснатите от същия нарушения по ЗДП като водач на МПС и се поддържа искането за отмяна на присъдата. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП подържа протеста на долустоящия прокурор и допълнението към него и моли да бъде уважен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. А., защитник на подс. М. Б. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. В жалбата и в две допълнения към нея са развити съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за характера на административно-наказателните производства, водени срещу подсъдимия, както и за отсъствие на пълна идентичност между фактите – предмет на същите и на настоящото наказателно производство, вследствие на което е допуснал нарушение на принципа non bis in idem, прогласен в чл. 4, ал. 1 Протокол №глед на което е направено искане за оправдаване на подсъдимия. На последно място е заявена претенция за намаляване на наложеното наказание, аргументирана с продължителността на наказателното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. М. М. се солидаризира с аргументите на защитата и моли да бъде оправдан. Повереникът на частните обвинители намира всички доводи в жалбата за неоснователни и пледира решението да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. К. – служебен защитник на подсъдимия А. М. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба е релевирано основно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но изложените аргументи сочат предимно на необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата. Извън тези доводи, които не са касационно основание, в същaтa се съдържат и такива, насочени срещу първоинстанционната присъда и срещу въззивното решение досежно изложените в тях мотиви, които са оценени като несъответстващи на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се, че в съдебните актове на първата и въззивната инстанции липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, като според защитника вместо да направят обстоен анализ на доказателствената съвкупност и двете съдебни инстанции са възприели изцяло фактологията от обвинителния акт, постановявайки своите актове на базата на предположения в противоречие с разпоредбата на чл. 303 НПК. В тази връзка се отправя искане за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативната специализирана прокуратура против присъда от 30.06.2017 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста и допълнението към него са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция като се сочи, че същата е осъществена в нарушение на съответните процесуални правила вследствие на което е приложила неправилно материалния закон. Поддържа се искане за отмяна на присъдата в нейната цялост и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимата излага доводи, че присъдата е законосъобразна и при анализа на доказателствената съвкупност апелативният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила, гарантиращи формалната правилност на вътрешното му убеждение. Пледира присъдата да бъде оставена в сила. Подс. Т. Я. се солидаризира със становището на своя защитник и моли съда да потвърди оправдателната присъда. Върховният касационен съд, в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 174 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора… ИВАЙЛО СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. И. И. срещу присъда №г. по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил, както и за явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията и отлагане на тяхното изтърпяване по реда на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Великотърновският районен съд признал подсъдимия К. И. за виновен в извършване на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 НК и го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. На осн. чл. 25, вр. чл. 23 НК групирал наказанията, наложени по настоящото дело и по нохд №2322/2015 г. на ВТРС, като определил общо наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 293 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. – адв. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, II състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се на първо място, че възприетата от инстанциите по същество правна квалификация на престъплението като „продължавано“ такова по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК е неправилна защото: от една страна при извършената втора проверка на св. С. като водач на МПС и нарушител на правилата по ЗДвП подсъдимият П. не е получил от него инкриминираната сума от 20 лв., а от св. М., който не е бил заплашен от административна санкция и следователно не би могъл да бъде страна по сделката, каквато всъщност е „подкупът“ съгласно ППВС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на зам. апелативен прокурор при САП и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. З. чрез повереника й – адв. А. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав. В касационния протест са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивния съдебен акт в частта, с която присъдата на СГС е била изменена чрез преквалифициране на инкриминираното престъпление от такова по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК в такова по чл. 119 НК, обусловило намаляване на наказанието на подсъдимия А. от 18 години „лишаване от свобода на 4 години и 6 месеца „лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Твърди се, че възприетата САС правна квалификация не съответства на обективно установените по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, с приложението на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Б. Л. С., Х. С. Б., Г. И. П. и Д. Н. Н. са признати за виновни в това, че на 26.09.2009г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са причинили на И. Г. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия долен крайник и счупване на носните кости с разместване, с оглед на което и на основание чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимите С. и Б., на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, а подсъдимите П. и Н., на четири години „лишаване от свобода, при същия режим. С присъдата е зачетено предварителното задържане на подсъдимия Б. Л. С., считано от 24.10.2009г до 5.10.2010 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че съдилищата са допуснали процесуално нарушение, изразило се в механично пренасяне на фактическата обстановка от обвинителния акт в мотивите на въззивния акт и присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. В протеста са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие както с констатациите на въззивната инстанция за противоречие между протеста срещу присъдата на СГС и депозираното впоследствие допълнение към него, така и с извършения от нея доказателствен анализ и направените правни изводи. Поддържа се, че не са изпълнени указанията, дадени в предходното отменително решение на ВКС и се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане то друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подс. П. Т. не изразява становище по основателността на протеста. Служебният му защитник счита, че касационният протест е неоснователен. Солидаризира се с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието и пледира решението да бъде потвърдено. Подс. Т. К. моли въззивният съдебен акт да бъде потвърден. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 203 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. В протеста е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при установяването на фактите въззивният съд е интерпретирал превратно доказателствата, нарушавайки правилата на формалната логика и заложения в чл. 14, ал. 1 НПК принцип, в резултат на което се е стигнало до нарушаване на правата на обвинението. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни доводи за допуснато от въззивния съд игнориране на част от доказателствените източници и за необективен анализ на други от тях. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило възражение от защитника на подсъдимия срещу подадения протест, в което е оспорена неговата допустимост, като е заявено мнение, че по същество оплакванията на прокурора са такива за необоснованост. Изложени са подробни съображения в подкрепа на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.