чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. К. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №години „лишаване от свобода, отменено е приложението на чл. 55, ал. 3 НК и му е определено наказание глоба от 12 500 лв, присъдата е отменена в частта относно типа затворническо заведение, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 16.06.2016г до 17.06.2016г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, МДМА- „Екстази”, метамфетамин, на обща стойност 1 484, 50 лв, и е разпространил такива, а именно: метамфетамин, на стойност 10, 50 лв, като всички високорискови наркотични вещества възлизат на обща стойност 1 4 95 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто и 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от „закрит” тип, като е приложен чл. 55, ал. 3 НК и не му е наложено кумулативното наказание глоба. На основание чл. 68 НК, е приведено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Н. ПЕЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и по жалба на повереник на частния обвинител и граждански ищец Г. С. И. срещу нова въззивна присъда №градски съд на 20.02.2018 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. Х. К. Ю. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а гражданският иск срещу него е бил отхвърлен. С първоинстанционна присъда от 12.12.2016 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подс. Х. К. Ю. е признат за виновен в това, че на 08.10.2014 г. в [населено място], чрез нанасяне на удари с чук в тялото на Г. С. И., му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на две места – на 7-мо ляво ребро и 8-мо ребро, както и счупване на 9-то ляво ребро, което довело до трайно – за повече от 30 дни, затруднение на движението на снагата на пострадалия, както и контузия на бял дроб вляво с малък реактивен плеврален излив, довело до разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Е. М. Б. и неговия защитник адвокат С. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата от подсъдимия се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изтъква се, че съдът е дал грешна квалификация на деянието, а определеното наказание не е съобразено с доказателствата по делото. Жалбоподателят прави свой анализ на доказателствената съвкупност и формулира оплакване за недостатъчна яснота на фактическата обстановка. Изрично се спира на заключението на медицинската експертиза, което счита за опорочено поради неправилно приобщаване към доказателствения материал на изследвания обект – анцуг. Подсъдимият формулира и твърдение за засягане на правото му на защита поради ограничаване на срещите със защитник, отхвърляне на направени искания и положението му в залата при гледане на делото. В заключение подсъдимият отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, алтернативно – за нова квалификация на деянието като умишлено нанесена телесна повреда по чл. 124 НК и за намаляване на наказанието. В жалбата от защитника на подсъдимия – адвокат С. Б., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалби на упълномощените защитници на подсъдимия А. И. Г. – адв. Л. и адв. К., на подсъдимия Р. Л. К. – адв. С. и адв. А., както и на гражданския ищец и частен обвинител Х. С., чрез упълномощения повереник, адв. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – София, НО, 4 състав. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, алтернативно се прави искане за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, като деянието се преквалифицира по чл. 115 НК и се намали размера на наказанието, като се определи при условията на чл. 55 НК. В жалбата на адв. Л. се акцентира върху променената от въззивния съд фактическа обстановка и на липсата на съответна обосновка на приетите нови факти. Сочи се, че въззивният съд не е отговорил на съществени възражения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурора, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Ц. Г. Е. и по жалба на адв. Ж. Д. – защитник на подс. Б. Т. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция неправилно е приела, че отсъстват отегчаващи отговорността обстоятелства и не е съобразила, че подсъдимият не е предприел основни лечебни дейности по отношение на пострадалия и е допуснал многобройни нарушения на задълженията си като общопрактикуващ лекар, поради което е определила санкцията в размер, който няма да способства за постигане на целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане само досежно наложените наказания. Аналогични съображения за явна несправедливост на наложеното наказание са изложени и в жалбата на частния обвинител и граждански ищец, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. Е. В. С. и защитника й срещу решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като изтъкнатите в тях доводи са напълно идентични. Оспорва се процесуалната дейност на апелативния съд по оценката и анализа на събраните доказателствени материали, довели пороци във вътрешното му убеждение относно приетите за установени фактически положения. Оспорват се изводите във връзка с основния въпрос на какъв сигнал на светофарната уредба е предприела преминаването през кръстовището подсъдимата. Като последица от неправилно установената фактология се претендира и допуснатото нарушение на материалния закон. Справедливостта на наложеното наказание се атакува със съображения за формален подход и липса на действително отчитане на наличните по делото смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В заключение се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимата и защитникът й поддържат жалбите. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 14 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Б., защитник на подсъдимия Р. И. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушение, както и нарушения на материалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и моли присъдата на Софийски апелативен съд да бъда оставена в сила. Адвокат Б. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Акцентира и подробно аргументира оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Моли за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Софийски окръжен съд е признал подсъдимия Р. И. П. за невиновен в извършване на престъпление по чл. 249, ал. 4, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Д. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В касационния протест, поддържан в съдебно заседание от прокурора при ВКП, са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Развити са съображения, че съдът неправилно е приел съпричиняване от пострадалия при настъпване на съставомерния резултат, което е довело до явна несправедливост на наказанието. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия и допълнителното изложение към нея се сочи, че въззивният съд не е изяснил фактическата обстановка, допуснал е нарушение на нормата на чл. 14 НПК при формиране на вътрешното си убеждение и е стигнал до неправилни правни изводи за съставомерност на деянието по възведеното обвинение. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия по съображения за наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Повереникът на частните обвинители Й. Д., Р. П. и К. Д. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия, чрез защитника му адв. Т. М. и на повереника на частния обвинител М. С. срещу присъда №г. на състав на Великотърновския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата на адв. М. се претендира наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия В срока по чл. 351, ал. 4 НПК по делото е постъпило допълнение към тази жалба от адв. Л. – упълномощен от подсъдимия защитник. В него са доразвити доводите за съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон. Подкрепено е искането за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия, като алтернативно е предложено връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на повереника на частния обвинител С. се настоява, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, а отмереното с нея наказание е несправедливо занижено по размер, като не съответства на обществената опасност на извършеното престъпление и на личната обществена опасност на подсъдимия. Настоява се, че въззивният съд е нарушил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.