чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата Д. И. П. срещу решение №г. постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда на първоинстанционния съд. Данни в подкрепа на касационните основания за нарушение на материалния и процесуален закон се излагат основно във връзка със заявеното касационно основание за допусната явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска отмяна на приложението на чл. 24 НК и намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимата, редовно призована, се явява лично, както и със служебно назначения й защитник. Защитникът поддържа изцяло жалбата със съответно заявените основания и изложените при условията на алтернативност искания – за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или намаляване размера на наложеното наказание до минималния възможен такъв. Подсъдимата също поддържа жалбата и моли да се намали размера на наложеното й наказание. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като касационните основания по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. В. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол. В касационната жалба се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен акт е постановен от предубеден състав, както и при игнориране на показанията на свидетелката Р. и обясненията на подсъдимия. С жалбата и допълнителните изложения към нея се оспорват направените от въззивния съд правни изводи относно наказателната съставомерност на инкриминираната дейност по чл. 206 НК. Счита се още, че наложеното наказание е явно несправедливо. Отправено е искане оправдаване на подсъдимия В. или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия В. по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ямбол, подсъдимият В. В. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. И. С. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Враца. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се превратна интерпретация на събраните по делото доказателства, в резултат на което изводите по фактите почивали на предположения. Осъдителната присъда била постановена при недоказаност на обвинението. Твърди се, че съдилищата са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, довили до нарушаване правото на защита на подсъдимия и обуславящи отмяната на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание и се иска то да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В заключение, при условията на алтернативност се моли за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия; отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд и изменение на присъдата с намаляване срока на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. В допълнение към касационната жалба се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. Д. С. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че по делото са допуснати съществени процесуални нарушения – на принципите по чл. 13, чл. 14 НПК, на изискванията по чл. 107 и чл. 339, ал. 2 НПК. Жалбоподателят подробно развива доводите, че съдът е следвало, но не е провел разпит на анонимния свидетел”, чрез когото постъпила информация в полицейското управление за разпространение на наркотични вещества на 28.08.2015 г. в района на „Д. д.” в [населено място]; не е изискал разпечатка от мобилния оператор за проведени телефонни разговори; основавал се е на показанията на св. П. Н. П., който употребявал наркотици; неоснователно е отказал да кредитира обясненията на подсъдимия; не е коментирал противоречията между гласни доказателствени средства; изградил е вътрешното си убеждение върху недостоверни свидетелски показания (на св. П. П. и св. Н. П.), които били голословни и неподкрепени от други доказателства; позовал се е на показанията на поемните лица, които били разпитани от първоинстанционния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите М. Н. Д., Г. А. Б. и М. Ц. К. срещу присъда от 23.10.2017 г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския окръжен съд. В тях и в представените допълнения от защитника на М. Д. и от защитниците на М. К. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимите или при условията на алтернативност-връщане на делото за отстраняване на допуснатите нарушения на материалния и на процесуалния закон. В еднотипните жалби от името на подсъдимите Б. и К. се излагат доводи в подкрепа на сочените касационни основания, с критика към дейността на съда, свързана с анализа на събраните по делото доказателства и твърдението, че тя е опорочена и не отговаря на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК за изграждане на вътрешното убеждение на съдийския състав основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, за да се разкрие обективната истина. Освен тези доводи защитата на подс. К. развива оплакване, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като без доказателствено искане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е посочил доказателствата, въз основа на които са приети за установени конкретни факти и обстоятелства по делото, както и че не е изпълнил задължението си да посочи при доказано противоречие между отделни групи доказателства кои от тях приема и защо други ги отхвърля. Наведен е довод за наличие на противоречия в експертните заключения, които не са били обсъдени от съда. Сочи се, че при две взаимно изключващи се като констатации СМЕ относно причината за смъртта на пострадалия, съдът не само че не е посочил коя от тях кредитира и защо, но в решението си дори не е отразено, че е приета СМЕ, изготвена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската апелативна прокуратура се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Подсъдимият Б. Л. С. от София, редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като защитникът му адв. Й. П. от АК-София оспорва основателността на протеста и моли същият да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Б. Л. С. от София за невинен в това на 10.02.2016 г. в София, при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи – 300 лева, собственост на „…..”-Е., от владението на В. О. С., продавач-консултант в магазин на търговското дружество за хранителни стоки „Моят магазин” в[жк], като я е заплашил с пистолет, с намерение противозаконно да ги присвои и е оправдан по обвинението му по чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Разград срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведените касационни основания се мотивират с липса на доказателствен анализ относно приетите за установени фактически положения, без да бъдат обсъдени противоречията в доказателствените източници и основанията за кредитирането на част от тях. В тази връзка се навежда довод за порочно формирано вътрешно убеждение от въззивния съд, поради нарушения на изискванията на чл. 14 НПК относно пълнотата и обективността на изследваните по делото обстоятелства, на базата на които се приемат за установени релевантните за обвинението факти. Сочи се, че въззивната присъда съдържа множество изрази, които поставят под съмнение невинността на подсъдимата / относно получаването й на решението на ТЕЛК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.