чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската апелативна прокуратура се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Подсъдимият Б. Л. С. от София, редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като защитникът му адв. Й. П. от АК-София оспорва основателността на протеста и моли същият да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Б. Л. С. от София за невинен в това на 10.02.2016 г. в София, при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи – 300 лева, собственост на „…..”-Е., от владението на В. О. С., продавач-консултант в магазин на търговското дружество за хранителни стоки „Моят магазин” в[жк], като я е заплашил с пистолет, с намерение противозаконно да ги присвои и е оправдан по обвинението му по чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 129 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Разград срещу нова въззивна присъда на Разградски окръжен съд, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, наведените касационни основания се мотивират с липса на доказателствен анализ относно приетите за установени фактически положения, без да бъдат обсъдени противоречията в доказателствените източници и основанията за кредитирането на част от тях. В тази връзка се навежда довод за порочно формирано вътрешно убеждение от въззивния съд, поради нарушения на изискванията на чл. 14 НПК относно пълнотата и обективността на изследваните по делото обстоятелства, на базата на които се приемат за установени релевантните за обвинението факти. Сочи се, че въззивната присъда съдържа множество изрази, които поставят под съмнение невинността на подсъдимата / относно получаването й на решението на ТЕЛК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. К. К. срещу нова въззивна присъда на Габровски окръжен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества: амфетамин и метамфетамин, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, глоба, в размер на 500 лв, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година, със зачитане на времето, през което е деецът е бил лишен от това право по административен ред, а на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година „лишаване от свобода, наложено с присъда №г, по НОХД №54/2016, по описа на Районен съд, Дряново, за изтърпяването на което е определен първоначален „общ” режим. С жалбата се релевират всички касационни основания, както и се сочи, че въззивният акт е необоснован. Твърди се, че събраните доказателства са интерпретирани невярно, откъдето и изводът за наличие на надеждна доказателствена основа за осъждане на подсъдимия е неправилен, че липсват доказателства за това, че деецът е бил повлиян от наркотични вещества по такъв начин, че да са настъпили промени в съзнанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Х. К. Ц. срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХVІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са изложени доводи за допуснати при постановяването на въззивната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на оспорения съдебен акт, като в условията на алтернативност се предлага подсъдимият да бъде оправдан на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 21, ал. 1, т. 1 НПК поради липса на извършено престъпление или инкриминираното деяние да бъде преквалифицирано по чл. 216, ал. 4 НК и подсъдимият отново да бъде оправдан, доколкото престъплението по този текст се преследва по реда на частното обвинение, а в случая липсва частен обвинител и съответно негова инициатива за осъдителен акт. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към жалбата възражението за съществени процесуални нарушения е подкрепено с нови аргументи. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитник на подсъдимия А. М. Б. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда подс. А. М. Б. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК за това, че на 18.05.2016 г., на 234 км от главен път I-8, област Пловдив, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „М.“ с рег. №. e нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 5 ППЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. К. П., поради което на посоченото по-горе основание му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, като е оправдан за нарушението по чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието „лишаване от свобода е отложено за срок от 4 (четири) години от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура, жалба на подсъдимия Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в нарушение на чл. 14 НПК Софийският апелативен съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, а неправилната оценка на фактите е довела до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според саморъчно изготвената жалба от подсъдимия Н. въззивният съд пропуснал да отчете приобщено по делото веществено доказателство; основавал се на противоречиви и недостоверни свидетелски показания; отказал повторен разпит на свидетелка; не му предоставил възможност да се запознае с доказателствения материал, приложен по делото. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба на защитника се твърди, че приетите от съда фактически обстоятелства не били установени по безспорен начин. Доказателствата говорели ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… К. СОФИЯНСКИ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подс. С. А. О. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), с която е била отменена първоинстанционната присъда в частта, в която подс. О. е бил признат за невиновен и вместо нея подс. О. е бил признат за виновен по обвинението в извършване на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. В жалбата се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за касационен контрол предвид неправилното приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба е посочено, че въззивната присъда е немотивирана, тъй като фактическата обстановка не кореспондирала със събраните по делото доказателства: неоснователно не били кредитирани показанията на св. К. А. и обясненията на подс. О.; не била съобразена приетата по делото комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза (КСППЕ) за частния обвинител М. И., съгласно която същият не разполагал с много висок интрапсихически контрол и бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.