чл. 14 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители П. Л. Д. и Л. М. Д. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по НОХД №1/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Д. Г. е признат за невиновен в това, че на 25.07.2014 г, на /път/ , /км/ , в района на община „населено място”, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Л. Д. и Е. П. Д., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: събраните доказателства са обсъдени в нарушение на процесуалните изисквания, експертните заключения не са дали обоснован отговор на поставените въпроси, въззивният съд не е изразил становище по възраженията на частното обвинение, не са оценени правилно действията на подсъдимия и неговите задължения като водач на МПС, неправилно е прието, че липсва съставомерно поведение, откъдето и материалният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, както следва: – от подсъдимия П. П./бланкетна/ и от защитника му – адв. Е. Н. с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; – от подс. Р. Н./озаглавена въззивна жалба/ и допълнение към нея, както и от защитника му – адв. М. Ц., с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Искането, което се прави и с двете жалби е “на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 във вр. Чл. 334, т. 2 да отмените обжалваната присъда и да постановите нова по лека присъда и да отмените част от обвиненията за който съм привлечен под наказателна отговорност”. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Намира, че правилно първоинстанционната присъдата досежно двамата подсъдими в осъдителната й част е била потвърдена, тъй като събраните доказателства установяват осъществяването на престъпленията, за които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите П. И. И. и Р. Г. Д. – лично и чрез защитниците им, срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. П. И. се заявява оплакване за незаконосъобразност на присъдата, като се изтъкват доводи относно липсата на доказателства за осъждането на подсъдимия и се иска оправдаването му. Сочи се, че единствените свидетели са „сем. Л., които са осъдени лица, а обвинението по чл. 321 НК е неясно, тъй като такъв текст няма. В допълнение към жалбата, изготвено след запознаване с мотивите на атакуваната присъда, се конкретизира в какво се изразяват пороците в съдебния акт. Релевират се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендираните съществени нарушения на процесуалните правила се защитава с аргументи за липса на компетентост на военните съдилища да се произнасят по отговорността на подсъдимия И., който е гражданско лице, както и с доводи за неправилна дейност на въззивния съд по анализа и оценката на доказателствените източници, на базата на която съдът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. И., повереник на частния обвинител Р. Г. О., и на адв. К., повереник на частния обвинител М. С. Р., действаща лично и в качеството на майка и законен представител на малолетния Г. А. М., срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), НО. В жалбата на адв. И. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Повереникът счита, че дейността на въззивния съд по анализ на доказателствената съвкупност е довела до формиране на ненадлежни изводи по фактите, а в резултат на това – и до неправилно оправдаване на подсъдимия Х. по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. Твърди се, че са допуснати нарушения на чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с довод, че обвиненията срещу тримата подсъдими за независимо съпричиняване на смъртта на пострадалия при професионална непредпазливост са доказани по несъмнен начин и в нарушение на закона въззивният съд потвърдил тяхното оправдаване, като в подкрепа на съждението е направено подробно позоваване на някои от доказателствата с оплакване за липсата на всестранен и пълен доказателствен анализ. За процесуално нарушение е посочен неоснователният отказ на съда да допусне преразпит на свидетели, поискани от представителите на публичното и на частното обвинение, с което били ограничени техните процесуални права. В жалбата си частните обвинители, чрез адвокат Б. Б., също предявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, заради неправилните изводи на апелативната съдебна инстанция за невиновно поведение от страна на двама от подсъдимите Ч. и П.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на правата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд не отстранил съществено процесуално нарушение, допуснато с непризоваването на министъра на финансите като представляващ държавата. Позицията на съда, че нарушението е несъществено била неправилна, защото с непризоваването са били ограничени процесуалните права на страните – гражданският ищец не могъл да упражни правата си по чл. 87 НПК. По делото било безспорно доказано, че подсъдимият И. А. Г. лично изготвял и подавал справките-декларации, а декларираните сделки били фиктивни, което се установявало от показанията на разпитаните свидетели в досъдебното производство (поименно изброени в протеста), деецът имал ясна субективна представа за това и целял избягване на данъчни задължения в особено големи размери; че Софийският апелативен съд, преповтаряйки възприетото с присъдата, не анализирал цялостното поведение на подсъдимия по време на данъчната проверка и не дал обща оценка на пасивното му поведение, свързано със задължението да подаде данъчна декларация за получените приходи от стопанска дейност; че данъчните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 87 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Г. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК – при формиране на вътрешното си убеждение не обсъдил част от доказателствените материали, което довело до необоснованост на присъдата; основал се на няколко косвени доказателства за извършено престъпление, но те не установявали пряко извършителя и не водели до единствения възможен извод, изключвайки всички останали; позовал се на показанията на св. Р. със съмнителна достоверност, които възпроизвеждали само извънсъдебното признание на подсъдимия; по делото не били представени записи от видеокамерите на банката, не е била иззета и приложена като веществено доказателство дебитната карта, нямало свидетели-очевидци, не били иззети и изследвани дактилоскопни следи и не била направена проверка чрез мобилния оператор за местонахождението на подсъдимия Г.; съдът не обсъдил внимателно доводите на защитата и се задоволил само формално да възпроизведе фактическите и правни заключения на първоинстанционния съд, които безкритично пренесъл в своето решение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез защитника му адв. И. Д. и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. В. Т. срещу присъда №г, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. С последната е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, като подсъдимият А. А. А. е признат за виновен в това, че на 06.04.2016 г. в [населено място], на [улица], чрез нанасяне на удари с крак причинил на А. В. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7 поредни ребра в дясната гръдна половина, контузия на белия дроб и наличие на кръв в гръдната клетка, довело до трайно затрудняване движението на снагата и разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3 и предл. пето, алт. 2, вр. ал. 1, чл. 36 и чл. 54 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С присъдата Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба на подс. Г. М., чрез защитника – адв. М. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12 въззивен състав. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило допълнение към касационната жалба. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявени са данни предимно в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Нарушение на материалния закон се изтъква като последица от неправилна интерпретация на доказателствените източници. В съдебното заседание пред касационната инстанция адв. Т., защитник на подсъдимия М. поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението съображения, като моли за нейното уважаване. Прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на Софийски градски съд за ново разглеждане. Подсъдимият Г. поддържа изразеното от защитника му становище, както и направеното искане. Представителят на държавното обвинение намира касационната жалба за неоснователна, поради което претендира атакуваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. С., чрез защитника, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено в нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се авторството на деянието със съображения, че по делото липсват доказателства за извършено престъпление от подсъдимия; че съдът не анализирал доказателствените материали, незаконосъобразно стигнал до извод за еднопосочност на свидетелски показания, доверил се на показанията на св. И., които били противоречиви, бланкетни и хаотични, не обсъдил задълбочено и не отговорил на наведените доводи и възражения от страна на защитника; че допуснатите съществени процесуални нарушения довели до неправилното приложение на материалния закон и осъждане за деяние, несъставомерно в обективно и субективно отношение; че наложеното наказание е явно несправедливо и не отговаря на обществената опасност на деянието и на дееца, както и на целите по чл. 36 НК. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.