чл. 13 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Николай Джурковски Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред касационната инстанция е трето по ред, но по делото не е провеждано съдебно следствие и не са събирани нови доказателства. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при АП – Варна, както и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители Р. и Й. С.– адв. И. С. и жалба от повереника на граждански ищци и частни обвинители М. и Х. М.– адв. К. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическите и правни изводи на първата инстанция, без да обсъди аргументите на държавната обвинение в подкрепа на обвинителната теза. Съдът игнорирал събрани по надлежния ред писмени и гласни доказателства, превратно тълкувал само част от събраните доказателства, а други изобщо не обсъдил, липсвал цялостен анализ на доказателствата, както и обоснован извод за тяхната достоверност и относимост към правния спор, което довело до нарушение на чл. 12 и чл. 13 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимия В. К. К., срещу Решение от 01.04.2025 год. по описа на ВНОХД №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието. По делото е депозирана и касационна жалба Т. Р. К., чрез повереника си адв. А. К. с молба за увеличение на наказанието. В хода на делото по същество пред ВКС – повереникът адв. К. и защитниците адв. М. и адв. Б. поддържат жалбите си. Частният обвинител и граждански ищец и подсъдимият поддържат казаното от техните процесуални представители. Представителят на ВКП предлага решението да остане в сила. Подсъдимият в последната си дума моли за справедлива присъда. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С Присъда №г., Окръжен съд – Плевен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Дацов

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Е. Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по самостоятелни жалби от защитниците на подсъдимия И. З. Д. – адв. Т., адв. Р., допълнение по касационна жалба от адв. Н. и адв. С., жалба и допълнение към нея от подсъдимия чрез адв. Г. К. срещу присъда с рег.№год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, II наказателен състав. Оплакванията в жалбите са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или алтернативно намаляване на наказанието, тъй като е прекомерно завишено. В хода на делото по същество пред ВКС – защитниците адв. Н. и адв. Т. поддържат касационните жалби и допълнението. Представителят на ВКП предлага присъдата да остане в сила. Подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, установи следното: С присъда №г., Окръжен съд – Пловдив по НОХД №год. е признал под. И. З. Д. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Какви са процесуалните правомощия на прокуратурата относно повдигането на обвинение, определянето на правната квалификация и избора на лицата, които да отговарят по него, и допустимо ли е съдът или частните обвинители да влияят върху тези решения?
Съответства ли отказът за провеждане на следствен експеримент на изискванията на НПК, когато се касае за деяния, засягащи живота и здравето, и при наличие на вече установен механизъм на причиняване на увредите?
Възможно ли е лице, което е предварително подготвено за нападение и е въоръжено с предмет, годен да увреди живота или здравето на други, да се позовава на неизбежна отбрана?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на изпълняващ функцията (и. ф.) на главния прокурор за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд офия, отмяна на постановеното на 08.07.2020 г. решение №г. по същото дело и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С определение №г., постановено по НЧД №градски съд за 2020 г. е приета за изпълнение присъда постановена по дело №Т20167347 от 10.02.2017 г. на Кралския съд в Централен наказателен съд на Обединено Кралство Великобритания, с която на българския гражданин П. С. П. е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от двадесет и четири години и шест месеца за извършено престъпление по раздел 1 Закона за престъпни действия от 1981 г. и чл. 226А от Закона за наказателното правосъдие от 2003 г., което съответства на чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 6, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като на основание чл. 457, ал. 4 НПК е намален размера на наложеното на осъдения П. наказание от двадесет и четири години и шест месеца „лишаване от свобода на двадесет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. Д. М. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. М., против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София, 11. наказателен състав. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи, макар словесно да са изписани и трите касационни повода, се настоява за отмяна на постановената присъда поради съществено нарушение на процесуалните правила и поради нарушение на материалния закон. Твърди се в тази връзка, че решаващият въззивен съд не е анализирал внимателно, задълбочено и подробно всички налични доказателствени материали и в частност показанията на свидетелите П. И. и Н. М., с оглед на което е направил и погрешни изводи за съставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 НК. Настоява се, че това престъпление не е осъществено К. М. от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че подсъдимият не е представил, нито е затаил неверни сведения пред Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие-гр. Кюстендил. Акцентира се и върху това, че той е бил номинален управител на „В. Г.“ ЕООД, упълномощил е трето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат П. П. – служебен защитник на подсъдимия К. А. А., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба са заявени и трите касационни основания. Същественото процесуално нарушение се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК, като се твърди, че обективната истина е останала неизяснена, тъй като съдилищата по фактите не са изискали доказателства дали към инкриминирания период свидетелката Т. П. е била в болнично заведение, както пострадалата Г. М. е твърдяла. Защитата намира порок в процесуалната дейност на въззивния съд, който, както първият, безрезервно е кредитирал показанията на тази свидетелка и не е отчел съществените противоречия в тях. С твърдението, че обективната страна на съдийското убеждение не е основана на обективното, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото е въведен довод и за нарушение на чл. 14 НПК. Твърдението за нарушение на материалния закон се обосновава с позиция за недоказано авторство на деянието и с осъждането на невинен човек. Явната несправедливост на наказанието е мотивирана с високия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора КОЛЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.800/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 вр. чл. 341, ал. 1 вр. чл. 457, ал. 2 НПК. С определение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 16-ти състав по Н. Ч. Д.8325/24 г., на основание чл. 457, ал. 2 НПК е приета за изпълнение присъда от 03.05.22 г. по дело №гиален наказателен съд на Северна зона-Централна Чинча, Република Перу, потвърдена с решение №г. на Върховния съд на Ика- Наказателно-апелативен състав на Писко и Чинча. Присъдата е влязла в сила на 04.11.22 г. С нея българският гражданин Г. Ц. Н. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 297, ал. 6 и ал. 7 вр. чл. 296, ал. 1 НК на Република Перу, наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от 15 години, 200 дни глоба-равни на 1550 сола, лишаване от право на търговска дейност за срок от 10 години, както и разноски от 400 000 сола. Тази присъда е призната СГС, като е определена правна квалификация по българското право по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. И. Б. – защитник на подсъдимия М. Р. Ч. срещу Присъда от 27.06.2025 год. по описа на Окръжен съд – Кърджали по ВНОХД№год., с която е отменена Присъда №год. по НОХД№год. по описа на Районен съд – Момчилград, като подсъдимият е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и му е определено наказание от 1 година „лишаване от свобода при „общ“ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от 18 месеца. Оплакванията в жалбата са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт и потвърждаване на оправдателната присъда на районния съд. В хода на съдебното производство пред Върховния касационен съд(ВКС), защитникът – адв. Б. от името на подзащитния си поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена, а като алтернатива, да бъде намалено наказанието на 3 месеца „лишаване от свобода, което да не е ефективно. Представителят на Върховна касационна прокуратура предлага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Преустановява ли оттеглянето на въззивния протест деволутивното му действие?
Има ли въззивният съд процесуална възможност да продължи производството, ако въззивния протест е оттеглен и не е подадена въззивна жалба от останалите страни?
Какви са последиците от оттеглянето на въззивния протест, когато той е бил единственото основание за образуване на въззивното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.