чл. 324 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Т. М. П. против определение от 25.01.2024г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Пловдив, с което поради оттегляне на въззивните жалби производството е било прекратено. В касационната жалба и допълнението към нея подсъдимият моли определението да бъде отменено и делото да се върне на апелативния съд за продължаване на съдебното следствените действия по него. В касационната жалба не се оспорва изявлението за оттегляне на жалбата и неговия доброволен характер. Твърди се обаче, че изявлението е направено под влияние на емоция вследствие от узнаване за издадена спрямо касатора присъда. В съдебно заседание подсъдимият П. не се явява. Защитникът му – адвокат Д. И., пледира за уважаване на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд съобрази следното: След проведено съкратено следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК с присъда №г. по н. о. х. д. №г. Окръжен съд Пловдив е признал подсъдимите Т. М. П. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 324 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. П. (подсъдим по ВНОХД №г. по описа на АС- София) против протоколно определение №г., постановено от същия съд, с което въззивното производство по делото е било прекратено поради оттегляне на подадената от частните обвинители въззивна жалба. Със същото определение подсъдимият И. Д. П. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 768,60 лв. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия П., който не се явява, се съдържа молба за отмяна на прекратителното определение като незаконосъобразно, включително в частта за присъдените в тежест на подсъдимия разноски по изготвената автотехническа експертиза от вещо лице. Прокурорът от ВКП намира касационната жалба за процесуално допустима, но по същество – неоснователна и изразява становище за законосъобразност на постановеното протоколно определение за прекратяване на въззивното производство. Частните обвинители Й. Г. Г., А. Г. Г., З. Г. Г., Й. Г. Г., А. Х. Г., Д. А. К., С. А. Н., И. А. Г. и С. А. Г., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява повереникът им адв. А. А., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Биляна Чочева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря М. Петрова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по касационна жалба на И. Д. А. (въззивен жалбоподател – частен тъжител по ВНЧХД №г. по описа на ОС – Велико Търново) против протоколно определение №г., постановено от същия съд, с което въззивното производство по делото е било прекратено поради оттегляне на подадената А. въззивна жалба срещу постановената оправдателна присъда №г. по НЧХД №г. по описа на РС – Павликени. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят А. се явява лично и заявява, че поддържа касационната жалба, в която изтъква доводи за процесуална незаконосъобразност на атакуваното определение, аргументирана с факта, че по повод подготовката за провеждане на открито съдебно заседание по въззивното дело и във връзка с направени във въззивната жалба доказателствени искания е било постановено Разпореждане №96/21.04.2021г., за което окръжният съд не го е уведомил и не му е връчил препис. Касаторът заявява също, че ако е бил запознат с това разпореждане и с произнасянето на съда по направените доказателствени искания, не би оттеглил въззивната жалба. Прави искане за отмяна на прекратителното определение, включително в частта за присъдените в негова тежест деловодни разноски. Преди даване ход на касационното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

чл. 144 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 326 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.477/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. С протоколно определение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.337/2020 г., е прекратено въззивното производство по посоченото дело поради оттегляне на жалбата от страна на подсъдимата М. И. Г.. В предвидения срок за атакуване е постъпила частна жалба от подсъдимата срещу постановеното в посочения смисъл определение на ВнАС. Иска се отмяна на същото и връщане на делото за разглеждане на долустепенния съд-от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимата лично и чрез упълномощения си защитник поддържа жалбата с отразените в нея доводи и искания. Прави се уточнение само при отмяна на определението и връщане на делото за разглеждане по същество, то да бъде насочено към съдебен състав, както изисква процесуалният закон. Представителят на ВКП намира, че обжалваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и изразените в нея съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си в настоящата процедура, намира за установено следното: Преди да се произнесе, този съд се счита задължен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публично съдебно заседание на седми декември, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Тома Комов сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано от съдия Румен Петров. На именното повикване в 09.31 часа се явиха: Касационните жалбоподатели – частни обвинители: Д. Я. Д., Г. К. З. и М. Я. Д., редовно призовани, не се явяват. И за тримата се явява адв. Б. К., редовно упълномощен повереник, редовно призован. Подсъдимият Д. Я. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. Н., редовно упълномощен защитник. СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заявление от адв. К., че неговите доверители желаят да оттеглят жалбата си, както и заявление от частните обвинители – Д. Я. Д., Г. К. З. и М. Я. Д., с което същите заявяват, че желаят да оттеглят подадената касационна жалба. ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че производството пред ВКС следва да бъде прекратено. Видно от подадените заявления от частните обвинители и повереника се оттегля депозираната касационна жалба и се иска прекратяване на производството. С оглед хипотезата на чл. 324, ал. 1 НПК налице е воля, както на частните обвинители, така и на повереника. Тези искания са направени своевременно. Всичко това влече като последица прекратяване на производството пред ВКС. Адвокат К. ( за частните обвинители Д. Я. Д., Г. К. З. и М. Я. Д.): Моля да не се дава ход на делото. Моля ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 352 ал. 2 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Красимира Медарова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК. С определение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд на основание чл. 326, вр. чл. 324, ал. 1 НПК е прекратил съдебното производство по делото поради оттегляне на протеста срещу първоинстанционната присъда. Недоволни от постановеното определение са останали защитникът адв. Р. Н. и самият подсъдим В. И., които го обжалват с искане за отмяна и връщане на делото за разглеждането му по същество от въззивния съд. В жалбата на адв. Н. се твърди, че след като е упълномощен от подсъдимия след изтичане на срока за обжалване на присъдата, би следвало да му се даде възможност да изрази становище срещу нея във въззивното производство, образувано по протест на прокурора, а с прекратяването му е лишен от това свое право. Счита за неправилен подхода на съда, който е обсъждал само наличието на протест и искане за оттеглянето му, без да констатира, че са депозирани и жалби, макар и върнати. Възразява срещу начина, по който той и подзащитният му са били уведомени за определението – чрез съобщения, съдържащи номера на членове от закони и без приложен препис от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова

чл. 23 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 326 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Д. от САК, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия К. Г. Г., срещу нова въззивна присъда от 05.02.2016 година (неправилно посочена от 2015 година), постановена по внохд №година на Софийския градски съд, НО, 16-ти въззивен състав, след отмяна на присъда от 22.02.2013 година на Софийския районен съд, НО, 14-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата на втората инстанция е постановена в нарушение на материалния закон, при липса на годни доказателства в подкрепа на обвинението, което е останало недоказано по несъмнен начин, както и че са нарушени процесуалните правила при събирането и оценката на доказателствата. Иска се отмяна на постановения съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия и за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият К. Г. и защитникът му адв. С. Д., участват лично в това съдебно заседание, като поддържат касационната жалба. Акцентът в нея е поставен върху оплакване за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Капка Костова

чл. 107 НПК, чл. 155 НПК, чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 300 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурор от В. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба от частния тъжител М. Д. Д. срещу определение от 27.05.2014 год., постановено по внчхд№год. на Софийски окръжен съд, с което на основание чл. 324, ал. 1 НПК е прекратено въззивното производство по ВНЧХД №год. по описа на Софийския окръжен съд. В касационната жалба се изтъква, че с постановеното определение е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като частният тъжител Д. не е инициирал оттегляне на подадената от него въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда нито устно, нито писмено в изрична молба; незаконосъобразно е преграден пътят за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, с което са ограничени правата на частния тъжител да обжалва и защити засегнатите му с присъдата права пред по-горен съд. Иска се отмяна на определението и връщане делото на Софийския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят – частен тъжител М. Д. не се явява – редовно призован и не изпраща процесуален представител. Не сочи уважителна причина за неявяването си. Не се явяват подсъдимите С. Д. Д., Г. П. М. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Вероника Имова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 319 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 324 НПК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Упражняване на професия без правоспособност

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Димитър ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. Д. А. срещу нова въззивна присъда от 20.02.2014 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането от въззивния съд на Закона за занаятите и Закона за професионалното образование и обучение, съгласно които извършваната от подсъдимия дейност не представлява нито занаят, нито професия, поради което деянието му е несъставомерно. Съществените процесуални нарушения се аргументират от защитата с извършването на безпредметни разпити на свидетели от въззивния съд, без да е извършен подробен анализ на всички доказателства, както се изисква от закона, както и липса на мотиви, касаещи съставомерността на деянието. Явната несправедливост на наказанието се извежда от наличието на предходните две касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. С присъда от 01.11.2012 г., постановена по НОХД №г., Софийският районен съд е признал подсъдимия А. А. за невиновен по обвинението за това на 25.03.2012 г. да е упражнявал таксиметрова дейност като водач на таксиметров автомобил, без да притежава удостоверение за психологическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Панова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 13 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 324 НК, чл. 327 НПК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. Н. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането се сочи, че съдът неправилно е приложил закона вместо да оправдае подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се заявява оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се настоява за замяна на наложената пробация с глоба. Прокурорът пледира искането да бъде отхвърлено като неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Русе с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. Н. А. за виновен в това, че на 20.04.2013 г. в гр. Р. направил опит да отнеме чужди движими вещи /?/- афтършейф на стойност 8 лева от владението на „Кауфланд България ЕООД енд Ко”, хипермаркет 2, без съгласието на материалноотговорното лице, с намерение за противозаконно присвояване, като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини и представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1 НК вр. чл. 18 и чл. 54 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Авдева