чл. 121 ал. 1 НПК
Чл. 121. (Доп. – ДВ, бр. 21 от 2014 г.) (1) Свидетелят не е длъжен да дава показания по въпроси, отговорите на които биха уличили в извършване на престъпление него, неговите възходящи, низходящи, братя, сестри или съпруг или лице, с което той се намира във фактическо съжителство.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест от Л. К., прокурор при Апелативна прокуратура–гр. София, против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, шести въззивен състав. В протеста се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения на чл. 14, чл. 119 и чл. 121 НПК във връзка с допускане и проверка на показанията на свидетелите С. Б. и Г. Д., които рефлектирали в неправилни правни изводи относно наказателната отговорност на подсъдимите. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. На същата позиция застава и представителят на гражданския ищец Държавно предприятие „Национална компания железопътна инфраструктура. Подсъдимите и техните защитници оспорват основателността на протеста, като пледират за напълно съобразена с процесуалните норми въззивна процедура. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда от 16.09.2016 г. по нохд №г. признал подсъдимите А. Л. А., Д. П. П. и М. П. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Пловдивска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В протеста се ангажира като касационна основание нарушение на закона и се изтъкват доводи, че той е приложен неправилно. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В допълнение към протеста се настоява, че мотивите на въззивната инстанция страдат от непреодолимо вътрешно противоречие, като се оспорват доводите на съда, че показанията на М. не се отнасят до предмета на делото., а той бил съсредоточен върху едни и същи обстоятелства, касаещи инкриминиран документ и волята на наемодателя П.. Въззивният състав бил изложил подробни мотиви за предмета на първото наказателно дело, по което се разследвало съставянето на неистински частен документ- договор за наем, за хипотетично извършено престъпление по чл. 309, ал. 1 НК. Съдът е анализирал такова престъпление и е приел, че лъжливите показания не се отнасят до предмета на делото. Не бил изложил доводи и не ставало ясно защо съдът е приел, че лъжливите показания на М. не се отнасят към предмета на делото, а е съсредоточен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на девети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – като се твърди, че решението е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а също така е наложено и едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че по делото няма доказване на обвинителната теза, оспорва се извънпроцесуалният способ за събиране на доказателства чрез т. н. „оперативна беседа, както и показанията в тази връзка на свидетелите Н. Г. и Д., полицейски служители. Оспорва се възприемането на показанията на св. Ш. А., като се прави позоваване и на използваните специални разузнавателни средства. Тяхното съдържание противоречало на показанията на св. А., които пък от друга страна били кредитирани. Излага се тезата, че решението на въззивната инстанция е в противовес с правилото съдебния акт (присъдата) да не почива на предположения. Според защитата не се установява подсъдимият да е предавал торбичка с наркотици, тъй като при проследяването той е бил изгубен за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Б. А. С. чрез защитника му – адв. В. П. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона и за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали. Твърди се, че подсъдимият С. не е извършил инкриминираното му престъпление по чл. 277а ал. 6 НК, тъй като участието му в инкриминираната ремонтна дейност на „К. д.“ е било единствено в качеството на дарител, който си позволил да осъществи контрол за това, дареното от него да бъде използвано по предназначение. Подчертава се, че той не е бил нито член на мюсюлманското настоятелство, което е собственик на джамията, нито е имал фактически достъп до нея. Според защитата на подсъдимия С., като са приели обратното, инстанциите по фактите са приложили неправилно материалния закон, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационни жалби от подсъдимия И. М. и защитникът му адв. Хр. Х. от САК, както и от защитника на подсъдимия Д. Ф. Д. адв. Г. З. от АК-Х. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искания от обвинителя за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за правилното приложение на материалния закон и завишаване на наложените на подсъдимите наказания, а от подсъдимите и техните защитници за отмяна на решението и оправдаването им по предявените обвинения, алтернативно за преквалификация на деянията им в едно престъпление по чл. 354а НК и като последна алтернатива за намаляване на размера на наказанията им до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен по изложените в него съображения, а за касационните жалби на подсъдимия М. и на защитниците на двамата жалбоподатели дава заключение за оставянето им без уважение като неоснователни. Подсъдимият И. М. и защитникът му адв. Х., както и подсъдимият Д. Д. и защитникът му адв. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се настоява за изменение на присъдата чрез приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и съответно преквалифициране на деянието от такова по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в деяние по чл. 325, ал. 2 НК, като се намали размера на наложеното наказание. Релевират се доводи за нарушения от въззивната инстанция по всички касационни основания. Твърди се, че не е приложен правилно материалният закон, а именно този по чл. 325, ал. 2 НК, като са допуснати и съществени нарушения на процесуални правила във въззивното производство, довели до ограничаване правото на защита на подс. Б. и на защитата му. На последно място се акцентира на несправедливост на наложеното наказание. В допълнение се сочат конкретните основания за изложените касационни доводи. Според защитата не е даден отговор от въззивната инстанция на въпроса за предаване на нож от страна на подс. Д. и неговата защита и че това се е случило, защото това е бил нож, който е бил в този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. С. и жалба на подсъдимата В. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият А. С. е признат за виновен в това, че на 01.01.2013г. в [населено място] умишлено е умъртвил Г. К. Г., като убийството е извършено с особена жестокост и представлява опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание от 19 години лишаване от свобода, изпълнимо при първоначален строг режим в затвор. На осн. чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато и е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража и по реда на ЗМВР, считано от 03.01.2013г. Със същата присъда подсъдимата Л. е призната за виновна в това, че за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 155 НПК, чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194а НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимите С. Т. П. и Н. С. П. срещу присъда №г. на Окръжен съд–гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. С въззивната присъда е отменена присъда №г. на Районен съд–гр. Сандански, с която двамата подсъдими са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Благоевградският окръжен съд е признал двамата подсъдими за виновни в това, че на 17.10.2011г. около 22.30ч., в [населено място], на [улица], в стая на приземния етаж на къщата и в постройка в двора, в съучастие помежду си като съизвършители, държали акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл. 25, ал. 1 и 2 и чл. 28, ал. 1 ЗТТИ, чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и 7, чл. 11, ал. 1 ЗАДС, а именно 855 кутии цигари „Y.“ и 120 кутии цигари „S. S.“ на обща стойност 6 991,87лв. и случаят не е маловажен. На всеки е наложено наказание лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Спас Б. Г. срещу решение №година, постановено по внохд №година на Апелативен съд –гр. Пловдив, НО, първи наказателен състав с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Пазарджик, НО, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд, в рамките на своята компетентност, не е направил необходимото за разкриване на обективната истина и не е изследвал всички обстоятелства по делото, като по този начин е нарушил принципите, съдържащи се в чл. 13 и чл. 14 НПК. Излагат се съображения за липса на категорични доказателства за наличие на работеща звукова и светлинна сигнализация на железопътния прелез. Оспорва се доказателствената стойност на показанията на свидетеля А. А. поради негова предубеденост и заинтересованост от изхода на делото, като се твърди негова съпричастност в извършване на престъплението. Подсъдимият счита също, че е нарушено правото му на защита поради отказа на състава на въззивния съд да уважи всички въпроси към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.