чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 118. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; доп., бр. 52 от 2013 г., в сила от 14.06.2013 г.; изм., бр. 14 от 2015 г.) (1) Не могат да бъдат свидетели лицата, които са участвали в същото наказателно производство в друго процесуално качество, освен:
3. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; доп., бр. 52 от 2013 г., в сила от 14.06.2013 г.; изм., бр. 14 от 2015 г.) поемните лица, както и служители на Министерството на вътрешните работи, на военната полиция или на Агенция „Митници”, присъствали при извършване на оглед, претърсване, изземване, следствен експеримент и разпознаване на лица и предмети.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
От суверенната преценка на прокурора ли зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвиняеми и за какви престъпления?
Подлежи ли на предварителен или последващ съдебен контрол в досъдебната фаза преценката на прокурора, включително и за това дали към момента на новото привличане са налице достатъчно доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 224 НПК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. К. и жалба от повереника на частната обвинителна М. Т. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като нарушението на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Претендира се непълнота на доказателствата, довело до неизясняване на предмета на доказване, както и превратно тълкуване на събрания доказателствен материал. Съдът не бил взел всички мерки за разкриване на обективната истина, с което се допуснало нарушение по чл. 13 НПК. Съдът бил нарушил и чл. 14 НПК, тъй като решението било взето не въз основа на вътрешно убеждение, основано на пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, а в резултат на превратно тълкуване на доказателствата, без да бъдат обсъдени доводите на защитата. Съдът нарушил и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не посочил кои обстоятелства са били приети за установени, въз основа на кои доказателствени материали и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Има ли забрана за служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване, да имат качество на свидетели в наказателното производство?
Какво е значение на факта, че на момента на разговора на полицейските служители с подсъдимия, към него вече е било отправено подозрение за извършителство, за оценката на показанията на тези лица в наказателното производство?
Кога е налице умисъл за убийство, а не просто за причиняване на телесна повреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 282 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 88а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се ценят свидетелските показания на служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Е. Й., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Д. В. Д. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София, в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение е основано на предположения, както и че възприетата от апелативната инстанция фактическа обстановка е доказателствено необезпечена. Излагат се съображения относно неправилна оценка на гласни доказателствени средства, чрез невярна интерпретация на показанията на свидетелите Х. и И., на обясненията на подсъдимия Д., включително и посредством използване на недопустими доказателствени източници, показания на лица, за които е налице забрана по чл. 118, ал. 2 НПК да свидетелстват по делото и протокол от следствено действие, съставен в нарушение на закона. Отделно се твърди, че апелативният съд не е изпълнил указанията на ВКС от предходното касационно решение, както и се сочи явна несправедливост на наложеното наказание, при неотчитане на несъществения принос на подсъдимия в извършването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд да отмени атакуваното решение и да върне делото на друг състав. Твърди се липса на формирани от въззивния съд изводи по фактите, както и липса на доказателствен анализ. Наред с това се претендира, че изводите на съда са изградени на производни и спорни доказателствени средства, както и на предположения. Сочи се, че са кредитирани само показанията на банковите служители, а са игнорирани показанията на свид. С.; отхвърлени са доводите на подсъдимия, а са кредитирани показанията на свид. З.; одитният доклад е възприет превратно и не е отчетено многообразието на подписите на свид. З.. Не са положени усилия от въззивния съд по издирване на оригиналните документи за подновяване на банковите карти на свид. Д., а експертизата е изготвена на база тяхно сканирано копие; не е отговорено на доводите на подс. Р. във връзка с почерковата експертиза защо вещото лице Б. е променило становището си. Намира за недоказано по категоричен начин, че подписите са на подс. С., а не на свид. З.. Приема за предположение, че подс. Р. е извършил плащането с картата. Вещите лица Л., Г. и М. не са безпристрастни. Предположение е, че подарения на подс. С. часовник е идентичен със закупения от магазина, т. к. той няма сериен номер и е масово производство. Разпитът на поемните лица е в нарушение на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Обясненията на подс. Р. са приети за защитна теза, игнорирани са показанията на свид. Бл. С., а подходът към показанията на свид. Д. и З. е различен. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №24/10.03.2023 по дело №1121/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, т. 1 НПК. Касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Оплакванията в касационните жалби и от тримата подсъдими и в допълненията към тях са еднопосочни, което позволява те да бъдат разгледани заедно. Съществената част от тях са възражения срещу доказателствената дейност на въззивния съд, свързани с възприемане на доказателства, събрани чрез незаконосъобразни процесуални действия и превратна оценка на доказателства. Претендира се също липса на отговор от контролирания съд на защитни възражения. Такива оплаквания подлежат на разглеждане от касационната инстанция на плоскостта на решаване на въпроса дали са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на вътрешното убеждение на решаващия съд. Не следва обаче да се разглеждат доводите, свързани с необоснованост на направените в решението фактически изводи, защото необосноваността не е предвидена като касационно основание. 1. Внимателният и критичен прочит на атакуваното решение сочи, че то не страда от порок „липса на мотиви“. Въззивният съд е извършил пълноценен и обстоен анализ на всички доказателства по делото, аргументирал е фактическите си и правни изводи, като тези изводи се правят не само предвид съществения обем на съдебния акт, но и поради неговото съдържание, даващо възможност на страните и на касационната инстанция да разберат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………….…. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА..……… и с участието на прокурор….………………….…………. ЯВОР ГЕБОВ …………………………..… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Д. Н. С. – адв. Г. Ч. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но от съдържанието й се извлича и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора от мотивите към решението на въззивният съд следва, че възприемайки изцяло установената от ОС – гр. Благоевград фактическа обстановка, САС е направил превратна оценка на обстоятелствата по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фактът на намиране в дома и автомобила на подсъдимия на монети, които приетите по делото съдебно-нумизматични и археологически експертизи определят като археологически обекти, представляващи културни ценности по смисъла на ЗКН, неправилно е оценен като престъпление по чл. 278, ал. 6, изр. 1, предл. трето НК. В подкрепа на тази теза се сочи, че от доказателствените материали по делото не може да се направи обоснован ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., чрез защитника му адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. Посочено е, че нарушението на материалния закон е функция на неправилната доказателствена оценка, изразяваща се в неизясняване на понятията археологически обект и културно-историческо наследство, каквито характеристики иззетите от подсъдимия 6 бр. обекти не притежават. Според защитника част от гласните доказателства по делото са събрани в противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че липсват факти, доказващи противозаконното държане на инкриминираните вещи за повече от 7 дни. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НК или делото се върне за ново разглеждане. Подсъдимият К. Ж. и защитникът адв. А., редовно призовани се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.