чл. 117 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Показания на свидетеля
Чл. 117. Със свидетелски показания могат да се установят всички факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на обективната истина.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия И. Б. П., чрез защитниците му – адвокати К. Е. и М. Г., двамата АК – [населено място], срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), първи въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Специализирания наказателен съд (СНС), по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в изготвените допълнителни мотиви към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че го подкрепят. Обобщено, твърди се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, като ги е обсъдил фрагментарно и изолирано едни от други, което не е позволило надлежното формиране на изводите по фактите и правилното приложение на закона, като е довело до оправдаването на подсъдимите Г., М., А. и П. изцяло по повдигнатите им обвинения, както и на подсъдимия П. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК и частично по обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 166 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 243 ал. 2 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 246 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 24 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова. дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия М. Д. П. на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, във връзка с ал. 2 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл. 321, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1 НК. На основание чл. 59 НК съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 13.06.2012 г. до 22.08.2013 г. Деловодните разноски са възложени в тежест на подс. П. – чл. 189, ал. 3 НПК. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният специализиран наказателен съд потвърдил присъдата на СпНС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. П., с която са ангажирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат подадената жалба. Първият представя писмени бележки. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, като същото е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Добрич. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд-гр. Търговище, отмяна на съдебните актове по това дело и по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Търговище и връщане на делото за новото му разглеждане на Районна прокуратура-гр. Търговище за продължаване на разследването спрямо К. П., Х. Н., П. П. и С. Г. за престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Пред ВКС предложението се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Оправданите К. П., П. П. и С. Г., редовно призовани, не се явяват, а процесуалният им представител – адв. К. Н., изразява становище за неоснователност на направеното искане. Оправданият Х. Н. призован по реда на чл. 180, ал. 2 НПК, не се явява. Служебно назначения му защитник – адв. Б. А., заявява, че направеното искане следва да се остави без уважение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ТРС оправдал подсъдимите К. Х. П., Х. Р. Н., П. Х. П. и С. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативната прокуратура – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Т. Т., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2014 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената им дейност, довели до неправилно цялостно оправдаване на подсъдимите Н. К., Ж. Г. и Г. П. по повдигнатите им обвинения и частично оправдаване на подсъдимия А. Т. по едно от обвиненията, потвърдено изцяло с решението на въззивния съд. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба на подсъдимия Т. е заявено наличие на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение на осъждането му по чл. 277а, ал. 7 НК и това по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 177 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Танжу Ведат Сами, чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия Сами, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт са свързани с допуснати, според защитата, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, със заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно механизма на причиняване на смъртта на пострадалата и причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия вредоносен резултат. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната му отговорност поради игнориране на възможна хипотеза за отговорност по чл. 124 НК или за отпадане на отговорността при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 124 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 252 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Н. Г. и жалба на защитника му адвокат Л. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Благоевградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на подсъдимия Г. са заявени допуснати нарушения на процесуалните правила в хода на разследването и на съдебното разглеждане на делото, които са ограничили правото му на защита, довели са до формиране на неверни фактически изводи относно авторството на деянието и до неправилното му осъждане по повдигнатото му обвинение. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. е направено идентично оплакване за недоказаност на авторството по отношение на подсъдимия и за неправилно приложение на закона, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Тези възражения ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните възражения ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу в решението. С жалбите се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 117 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 303 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Развиват се пространни доводи за съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното съдийско убеждение, че подсъдимият Н. е участвал в извършване на престъплението. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което присъдата е потвърдена и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа искането на осъдения. Акцентира върху довода за нарушение на чл. 116 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Пловдивския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимите – М. В. М., П. И. Н. и Д. Т. Д. са признати за виновни в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев…………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. К. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – за намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В искането са развити съображения за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 94, ал. 1, т. 5 НПК при предявяване на разследването на досъдебното производство; с неизпълнение на отменителните указания на въззивния съд при повторното разглеждане на делото от първата съдебна инстанция; с кредитиране на показанията на заинтересован свидетел, с което е нарушен чл. 303, ал. 2 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от процесуалните нарушения. Наказанието е определено за явно несправедливо, тъй като размерът му надвишавал приетия от съда баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а за отегчаващо обстоятелство било прието обремененото съдебно минало на осъдения, към което попадало и осъждането, взето предвид при правната квалификация на престъплението. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 133 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 НПК, чл. 28 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 85 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.