чл. 11 НПК

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. С. М. – адв. М. срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като същевременно се твърди, че присъденото обезщетение на гражданския ищец е силно завишено. Наведени са доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, изразили се в предубедено осъществена такава, защото апелативният съд бил акцентирал на несъществените несъответствия в показанията на свидетелите, сочени от защитата, и до неоценяване по същия начин на противоречията в показанията на свидетелите на обвинението. Това било сторено, за да бъдат пренебрегнати сведенията за осъществено нападение спрямо подсъдимия в полза на пострадалия. Не били коментирани медицинските документи, касаещи подсъдимия, както и липсвала съпоставка на гласните доказателства с констатациите на видео-техническата експертиза. Тези процесуални нарушения според защитата са довели до неправилно приложение на материалния закон, защото подсъдимият бил жертва на упражнено преди неговото деяние насилие, спрямо което той се е защитавал. Сочи, че Софийският апелативен съд /САС/ неправилно бил отказал да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Д., чрез защитника му – адв. Д. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, както в досъдебното производство, така и при съдебното разглеждане на делото и за неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за оправдаване на подсъдимия. В алтернатива се настоява за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият не се явява. Упълномощеният му защитник поддържа жалбата, изложените в нея съображения и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин, че липсват съществени процесуални пороци в двете съдебни фази, включително и при постановяването на оспореното въззивно решение, а материалният закон е приложен точно. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. състав на Великотърновския окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. А. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по НОХД №609/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият жалбоподател е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че в периода от 17.10.2017г до 19.12.2017 г, в [населено място], чрез използване на положение на зависимост: в качеството си на преподавател по физическо възпитание и спорт, при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с лице, ненавършило четиринадесетгодишна възраст: с тринадесетгодишната Д. О. Р., родена на 5.06.2004 г, като извършеното не съставлява престъпление по чл. 152 НК, с оглед на което и на основание чл. 151, ал. 2, т. 1, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, 2/ в това, че в периода от месец април 2013г до 24.08.2013 г, в [населено място], чрез използване на положение на зависимост: в качеството си на преподавател по физическо възпитание и спорт, при условията на продължавано престъпление, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на лице, ненавършило четиринадесетгодишна възраст: с тринадесетгодишната М. Ш. Н., [дата на раждане] г, с оглед на което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. Х. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на съдопроизводствените правила се сочат нарушения на чл. 7, ал. 1 НПК и чл. 11 НПК, доколкото съдът се е доверил на приобщените по реда на чл. 281 НПК свидетелски показания, а не на тези, депозирани в хода на съдебното следствие, като по този начин правото на защита на подсъдимия е съществено накърнено. Отделно от това се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1 НПК, тъй като подсъдимият не бил запознат, респективно не се бил защитавал по фактите, установени на базата на свидетелските показания на св. Г. и св. Х., депозирани по нохд №г. и по нохд №г. по описа на Окръжен съд- Смолян. Липсвала и сериозна аргументация относно кредитирането на голяма част от свидетелските показания, които се отличавали с тенденциозност и предубеденост. Според защитата доказателствения материал не е изследван задълбочено и в съвкупност, така както повелява изискването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1705/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кюстендил /КнОС/ по Н. Д. 394/2013 г., подсъдимият К. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 343 Г вр. чл. 343 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК той е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,4 състав по В. Н. Д.478/2014 г. Срещу решението на въззивната инстанция е подадена касационна жалба с оплаквания за липса на обсъждане на разпоредбите на чл. 55 и 66 НК, като се обосновава присъствие на тези законови норми. Това по същество представлява оплакване по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. О. и по жалба на частните обвинители Р. А. А. и Г. И. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда от 12.07.2013 г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. С последната присъда подсъдимият О. е бил признат за виновен в това, че на 14.04.2013 г. при управление на МПС, нарушавайки правилата за движение (знак „Г-9”, чл. 5, чл. 20, ал. 2, чл. 123, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. а-г ЗДП), причинил по непредпазливост смъртта на И. Г. Г., като е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в и във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип и при първоначален „общ” режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от четири години. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия и по жалба на частните обвинители, присъдата е изменена, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 НПК, чл. 11 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. С. М. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, обосновани с подробен анализ на доказателствата и твърдение за неправилна квалификация на деянието. Молителят е останал недоволен от некредитирани показания на очевидци на инцидента, от нарушеното му право на защита, от липса на мотиви по възражението му, че действал при неизбежна отбрана и в афектно състояние. Осъденият Н. С. М. не взема становище пред касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Ловешкият окръжен съд потвърдил присъда №32 от 19.06.2013 г. по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. Й. и жалба на неговия защитник против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според подсъдимия Й. съдебните актове и наложеното наказание са незаконосъобразни. Иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото на органите на досъдебното производство, осъществяващи функциите си в рамките на друг район, което би позволило разкриването на обективната истина. В жалбата на защитника са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се нарушения на основни принципни положения в процеса, несъставомерност на деянието в субективно отношение и налагане на прекомерно тежко наказание на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на решението и намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа касационните жалби. Поверениците на частните обвинители (адв. Хр. М. и адв. Ал. М.) изразяват становище, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на К. А. – прокурор при Апелативна прокуратура – София, и жалба на адвокат М. Т., защитник на подсъдимия В. Н. В., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че съдът в нарушение на материалния закон и процесуалните правила по чл. 14, ал. 1 и чл. 18 НПК не е постановил акта си въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, ръководейки се от закона. Доказателствата и относимата за случая нормативна уредба са тълкувани по превратен начин. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът заявява, че не поддържа протеста. В жалбата на подсъдимия се съдържа оплакване относно справедливостта на отмереното наказание и се формулира претенция за неговото намаляване, която се поддържа и пред настоящата инстанция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 23 състав, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.