чл. 107 ал. 5 НПК
Чл. 107. […] (5) Всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Б. Б. К. –адв. М. Д. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата на адв. Д. са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че решението на САС почива на негоден доказателствен материал – на показанията на полицейските служители, участвали в наказателното производство и показанията на св. Ц., която е следвало да бъде предупредена за възможността да откаже да свидетелства, тъй като е съжителствала с подсъдимия. От съдържанието на съдебния акт не ставало ясно какви са били съображенията за осъждането на подсъдимия, порок който следва да се приравни на липса на мотиви. Защитникът възразява срещу размера на наказанието, който счита за висок, с оглед отдалечения период от извършване на деянието, поради което моли то да бъде намалено. Алтернативно- въззивното решение да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан от ВКС, тъй като обвинението срещу него не е доказано. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило допълнение към жалбата от адв. П. К., в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 122 НПК, чл. 136 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 160 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към мотивите на въззивния съдебен акт, за да бъдат успешно осъществени функциите му?
Какви условия трябва да бъдат налице, за да се установи целта за разпространение на наркотично вещество по смисъла на съответната правна норма?
По какъв начин може да се изяснява съставомерната цел за разпространение на наркотично вещество - чрез какви конкретни обстоятелства и данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. Д. М. – упълномощен защитник на подсъдимия К. И. М., против въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – София, 11. наказателен състав. В сезиращите касационната инстанция процесуални документи, макар словесно да са изписани и трите касационни повода, се настоява за отмяна на постановената присъда поради съществено нарушение на процесуалните правила и поради нарушение на материалния закон. Твърди се в тази връзка, че решаващият въззивен съд не е анализирал внимателно, задълбочено и подробно всички налични доказателствени материали и в частност показанията на свидетелите П. И. и Н. М., с оглед на което е направил и погрешни изводи за съставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 5 НК. Настоява се, че това престъпление не е осъществено К. М. от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че подсъдимият не е представил, нито е затаил неверни сведения пред Областна дирекция на „Държавен фонд Земеделие-гр. Кюстендил. Акцентира се и върху това, че той е бил номинален управител на „В. Г.“ ЕООД, упълномощил е трето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. П. К. и адв. С. К. – защитници на подс. С. Б. Н., на подс. С. Н. и на адв. И. Ю. – служебен повереник на частния обвинител и граждански ищец – М. К. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. В жалбата на адв. К. и на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. С нея се настоява ВКС да отмени въззивното решение и да оправдае подс. Н. на основание чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения; или да измени решението като преквалифицира деянието по чл. 119 НК, като наложи наказание при условията на чл. 66 НК; или да измени решението като намали размера на наказанието лишаване от свобода, като приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Възразява се срещу правната квалификация на деянието по чл. 115 НК, като при приетата от съда фактическа обстановка то е следвало да се квалифицира като извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 125 ал. 3 НПК, чл. 13 НК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Каква е разликата в изискванията към съдържанието на присъдата, когато въззивното производство е приключило с присъда, и когато е приключило с решение?
Какви са задълженията на въззивния съд по отношение на мотивите на присъдата, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че при постановяване на атакувания съдебен акт, въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 107, ал. 2 НПК, като не е уважил доказателствените искания за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с което обвинението е лишено от правото да защити тезата си, че всички сделки, непризнати от НАП и от вещото лице, изготвило първоначалната експертиза по делото, са недействителни. Според представителя на държавното обвинение въззивният съд е допуснал нарушение и на разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като вътрешното му убеждение е изградено не върху всички доказателства по делото, а само върху част от тях, които са превратно тълкувани. От доказателствената съвкупност без основание били изключени изготвените ВДС от приложените СРС, въпреки че за разлика от първоинстанционния съд, съставът на апелативния е приел, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да прецизира правната квалификация на бланкетното нарушение, когато в обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства, но липсва точна правна дефиниция на понятието "археологически обект"?
Съществува ли процесуална пречка за използване на свидетелски показания от лице, което е присъствало при извършване на процесуално-следствени действия, но не е разследващ орган по смисъла на НПК?
Какви са изискванията за законосъобразно приобщаване на веществени доказателства в наказателното производство, събрани при условията на "неотложност", и от какво се определя обществената опасност на престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Камелия Николова, след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Л. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия Б. П. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се твърди, че предметът на престъплението не е доказан по безспорен начин, тъй като липсват преки доказателства, установяващи го. Според защитника невъзможността да се установи размера на паричната сума, за която се претендира, че е отнета от подсъдимия, се дължи на „липсата на документи съгласно Закона за счетоводната дейност и други отчетни първични документи“, като съдебните инстанции са отразили в мотивите си различни предполагаеми причини, за тяхното неналичие. На следващо място се посочва, че в обжалваното съдебно решение е констатирано обстоятелство, неотговарящо на действителността, свързано с направен отказ от страна на подсъдимия на досъдебното производство да участва в процесуално следственото действие по разпознаване на лица на живо. По-нататък в жалбата се прави оплакване досежно това, че установените от решаващия съд смекчаващи отговорността обстоятелства не са ценени като многобройни, като се застъпва тезата, че несъответствието между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца е толкова явно и очевидно, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли продължителността на наказателния процес да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието, когато тя е повлияна от обективни фактори като пандемията от "Ковид 19"?
Как следва да се оценява поведението на подсъдимия при определяне на отговорността му за продължителността на производството и дали то може да бъде счетено за причина за забавяне на процеса?
Какви са границите на правото на подсъдимия да иска събирането на доказателства в негова защита и може ли упражняването на това право да доведе до неблагоприятни за него последици при определяне на наказанието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.